Alain de Benoist-JULIUS EVOLA

Alain de Benoist

JULIUS EVOLA, REACTIONNAIRE RADICAL ET 

METAPHYSICIEN ENGAGE 

Analyse critique de la pensée politique de Julius Evola 

Le texte ci-dessous a été rédigé pour servir de préface àl' édition définitive d' « Orientations »et des« Hommes au milieu des ruines »dans un volume des« Opere di JuliusEvola »qui aparuen janvier 2002 aux éditions Mediterranee, de Rome. 

DansLecheminduCinabre, Evolaracontequ’il eut lasurprise, àsonretour à 

Romeen1948(1), deconstater qu’il existait encoreenItalie« desgroupes, de 

jeunessurtout, qui nes’étaient paslaisséentraînerdansl’écroulementgénéral. Dans 

leursmilieuxtout particulièrement, monnométait connuet meslivresétaient très 

lus »(2). C’est àl’intentiondecesjeunesgens, commeil devait leconfirmer par la 

suiteàplusieursreprises(3), quel’auteur deRévoltecontrelemondemoderne 

décidaderédiger, d’abordlabrochureintituléeOrientations, dont lapremièreédition 

parut en1950àl’initiativedugroupefondateur delarevueImperium, quedirigeait 

alorsEnzoErra, puis, troisansplustard, lelivreLeshommesaumilieudesruines, 

qui fut publié aux éditions romaines dell’Ascia. 

Aveccesdeuxouvrages, Evolavoulait répondreàlademandequesesjeunes 

lecteurslui avaient faiteenvued’obtenir delui des« directivescapablesdedonner 

uneorientationpositiveàleur activité ». Lui-mêmedevait décrireOrientations, dans 

la préface qu’il rédigea pour l’édition de 1971, comme une « rapide synthèse 

provisoire de quelques points essentiels et généraux », synthèse destinée à 

proposer, non pas tant des mots d’ordre ou un programme politique, que des 

« consignes »àvaleurexistentielleàdestinationde« ceuxqui surent combattretout 

enétant conscientsquelabatailleétait matériellement perdue ». Maisc’est aussi 

danscepetit livrequ’il écrivait leslignessuivantes : « Noussommesaujourd’hui au 

milieud’unmondederuines. Et laquestionqu’il faut seposer est celle-ci : existe-t-il 

encoredeshommesdebout parmi cesruines ?Et quedoivent-ilsfaire, quepeuvent- 

ilsencorefaire ? »Leshommesaumilieudesruinesdevait lui permettrederépondre 

plus complètement à cette question 

Comptetenudecequi précède, onpourrait êtretentédeconsidérer Orientations 

et Leshommesaumilieudesruinescommedesimplesécritsdecirconstance. Ce 

serait une erreur, pour au moins deux raisons. La première est l’influence 

considérablequecesdeuxouvragesn’ont cesséd’exercerdepuisl’époqueoùilsont 

étéécrits. Ainsi qu’entémoignelegrandnombred’éditionset detraductionsdont ils 

ont fait l’objet (4), Orientations et Les hommes au milieu des ruines ont 

incontestablement servi de « lectured’éveil » à plusieurs générations de jeunes 

gens, issustout particulièrement desmilieuxdeladroiteradicale.Ilsytrouvaient une 

synthèse, relativement faciled’accès, desidéespolitiquesdeJuliusEvola, etil nefait

pasdedouteque, dansbiendescas, c’est par lalecturedeceslivresqu’ilsont 

commencéàsefamiliariseraveclapenséeévolienne, dont ilsnedevaient découvrir 

que par la suite les autres aspects, plus proprement métaphysiques. 

Laseconderaisonest quecesdeuxlivressont loindeconstituerunblocmarginal 

ouisolédansl’œuvred’Evola. Celui-ci n’aeneffet pratiquement jamaiscessé, au 

moinsdepuisledébut desannéestrente, sinonlafindesannéesvingt, d’écriredes 

textes à caractèredirectement politique. Ce trait est mêmel’un deceux qui le 

distinguent leplusnettement ducourant depensée« traditionaliste »auquel onle 

rattachegénéralement. Contrairement aux autres théoriciens de la Tradition, de 

René Guénon à Frithjof Schuon, Evola a constamment pris position sur les 

problèmespolitiqueset adoptélui-mêmedespositionspolitiques, notamment dans 

sesarticlesdejournauxet derevues, dont laplupart n’ont étéréunisenvolume 

qu’aprèssamort (5). Cetteparticularité, qui apufaireconsidérersonœuvrecomme 

un« surprenant mélanged’inactualitéaristocratique, d’intempestivitésouveraineou 

desupra-historicitémétaphysique, et d’implicationcontinuéedans les problèmes 

d’actualité, d’engagement danslechampidéologico-politique »(6), est àmettreen 

rapport, àn’enpas douter, avecsavolontédes’affirmer commeun« guerrier » 

(kshatriya)plutôtqu’un« prêtre »—et parsuiteavecsonaffirmation, si contraireaux 

vuesdeRenéGuénon, selonlaquelleleguerrier ouleroi est porteur, dans les 

sociétés traditionnelles, d’un principe spirituel de dignité égale à celle du sacerdoce. 

Cet intérêt est mêmesi constant chezlui qu’onpeut parfoissedemander s’il faut 

leconsidérer commeunpenseur delaTraditionparticulièrement intéressépar la 

politiqueoucommeunthéoricienpolitiquequi seréfèreauxprincipesdelaTradition. 

Maisledouteest levédèsquel’onvoit quelledéfinitionEvoladonnedelapolitique. 

Cettedéfinitionsuffit eneffet àlefairereconnaîtrecommeunmétaphysicien— 

« métaphysicienengagé »sansnul doute, maisd’abordet avant tout métaphysicien. 

Contrairement à un politologue comme Julien Freund, pour qui le politique est 

« originairement substantiel àlasociétéentant qu’essence »(7) et qui soutient le 

caractèrestrictement autonomedecetteessence, Evolafait partiedesauteursqui 

reconduisent ouramènent lepolitiqueàuneautreinstancequelasiennepropre. 

Selonlui, lapolitiquerelèveendernièreanalysedel’éthiqueet delamétaphysique : 

ellenereprésentequel’applicationdansundomaineparticulierdeprincipesqui, loin 

delacaractériser oudelui appartenir enpropre, trouvent endehors d’elleleur 

origine, leur signification et leur légitimité. 

Tandisquepour JulienFreund, lapolitiqueest « l’activitésocialequi sepropose 

d’assurer par laforce, généralement fondéesur ledroit, lasécuritéextérieureet la 

concordeintérieured’uneunitépolitiqueparticulièreengarantissant l’ordreaumilieu 

deluttes qui naissent de ladiversité et deladivergences des opinions et des 

intérêts »(8), elleest pour Evolal’« applicationdes directivesdusupra-monde », 

c’est-à-direuneactivitémiseenœuvrepar uneautoritédont lefondement nepeut 

êtreque« métaphysique »(9), autoritéassimiléeàune« qualitétranscendanteet 

nonuniquement humaine »(10). « Lefondement detout véritableEtat, écrit Evola, 

c’est latranscendancedesonprincipe »(11). Il s’endéduit quelesrèglesdel’action

politiquenesont pasautonomes, maisdérivées. Lapolitiquen’est pasensonfond 

politique, maismétaphysique : entant qu’elleest une« traduction », ellen’apas 

d’essencepropre. C’est pourquoi, assureEvola, lemétaphysicienest mieuxplacé 

que personne pour dire en quoi elle doit consister (12). 

Le primat de l’Etat 

Leshommesaumilieudesruinesest unlivrequi portemoinsqu’onnepourrait le 

croire la marque de l’époque à laquelle il fut écrit. C’est d’ailleurs sans doute la raison 

pour laquelle il a pu être lu avec un égal intérêt par plusieurs générations 

successivesdelecteurs. Onnesaurait s’enétonner danslamesureoù, d’emblée, 

Evolas’ysituefondamentalement auniveaudesprincipes. C’est particulièrement 

vrai desonzepremierschapitres, danslesquelsil exposeprécisément cequesont 

ces principes —terme qui, chez lui, a toujours le sens d’idées ou de règles 

supérieuresabsolues. Ladeuxièmepartie, qui traiteaussi bienducorporatismeque 

dela« guerreocculte », est enrevancheplusdisparate, plusinégale, et c’est sans 

doute celle qui pourra paraître aujourd’hui comme ayant le plus « vieilli ». 

Ondoit fairecrédit àEvolades’exprimer toujourssansfard, sansconcessions 

tactiquesni àlaconjonctureni àl’impressionquesespropospourraient produire. 

PhilippeBaillet apuparler àcet égardd’un« styleextrêmement dépouillé, parfois 

hautainet solennel, mais, mêmedanscecas, privédetout artificelittéraireet de 

toute rhétorique facile » (13). Evola est d’ailleurs le premier, non seulement à 

reconnaîtresonradicalisme, maisàs’enfairegloireet àleprôner àceuxqui le 

lisent : « Nous, nous devons avoir en propre le courage des choix radicaux (il 

coraggiodel radicalismo), lenonlancéàladécadencepolitiquesoustoutes ses 

formes, qu’ellessoient degaucheoud’unesoi-disant droite »(14). Nousauronsà 

reparlerplusloindeceradicalisme. Disonstout desuitequ’il doit avant tout êtremis 

enrapport aveccequ’Evolaappellel’« intransigeancedel’idée ». L’idée, pourEvola, 

nesaurait êtreleproduit descirconstances. Elleappartient et tient sonorigined’une 

sphère détachée de toutes les contingences, et même de toute autre forme 

d’appartenance : « L’idée, et l’idée seule, doit représenter la vraie patrie » (15). 

Cette façon d’aborder les choses explique l’économie générale d’un ouvrage 

commeLeshommesaumilieudesruines. Pour traiter depolitique, Evolanes’y 

réfèreàpresqueaucungrandthéoricienclassiquedelachosepublique. S’il fait état 

dupeudesympathiequ’il apour Machiavel, s’il évoqueàl’occasionJean-Jacques 

Rousseau, il passesoussilencelesnomsdeLocke, Hobbes, Althusiuset Bodintout 

autant queceuxdeTocquevilleoudeMaxWeber. Il soulignequel’économiqueest 

pourlui un« facteursecondaire »,maisil neproduit pasderéfutationargumentéede 

lapenséed’AdamSmithoudecelledeKarl Marx, pasplusqu’il n’examinedansle 

détail les rapports complexes dupouvoir politiqueet dudomainejuridique. Son 

propos, encore une fois métaphysique avant tout, ne s’éclaire guère que des 

expériencespolitiquesqu’il aeuàconnaîtredurant lesannéestrente. Il n’yapasde 

cepoint devuedethéorieproprement politologiqueàrechercherchezlui. Demême,

il se soucie assez peu de transcrire au niveau des applications concrètes les 

principesnormatifsqu’il énonce. Quandil s’yessaie, àdetrèsraresexceptionsprès, 

ses propositions revêtent le plus souvent un caractère très général (16), voire 

énigmatique (17). 

Bref, Evolas’efforcederestertoujoursauniveaudecequi est pourlui l’essentiel. 

Mais quel est l’essentiel ? 

Onsait quepour Evola, toutel’histoirehumainedepuisdeuxmillénaireset demi 

peut selirecommeunprocessusd’involution, assezlent d’abord, puisdeplusen 

plusaccéléré, et qui culminedanslamodernité. Ceprocessusdedécadenceobéit à 

laloi de« régressiondescastes », qui afini par consacrer lesvaleursmarchandes, 

économiques—qui pourEvolasont aussi cellesdelafemmeet dupeuple—et par 

donner le pouvoir à leurs représentants. Il se caractérise par une progressive 

déperditiondel’élément spirituel, viril et héroïque, caractéristiquedela« Lumièredu 

Nord », et par une montée corrélative des valeurs dissolvantes des cultures 

« gynécocratiques »duSud. Sonrésultat est l’effacement des« visionsdumonde » 

(Weltanschauungen) impersonnelles, ordonnées à des principes métaphysiques 

supérieurs, auprofit duseul savoir livresqueet del’intellectualismeabstrait, mais 

aussi le primat del’« âme », domaine des pulsions instinctives et des passions 

indifférenciées, sur l’« esprit », domaine de la clarté « apollinienne » et de la 

rationalité. Pour Evola, ceprocessusconstitueunfait premier, qui justifieleregard 

péjoratif qu’il portesur l’histoire : celle-ci n’est qu’histoired’undéclintoujoursplus 

accentuéet, inversement, ledéclincommencedèsquel’hommeveut s’inscriredans 

l’histoire. 

Cettevisions’inscrit elle-mêmedansunestructuredetypeàlafoisdualisteet 

hiérarchique. Tout le système d’Evola se fonde sur une double opposition : d’une part 

entrecequi est « enhaut »et cequi est « enbas », d’autrepart entrelaplus 

lointaine origine (ce qu’il appelle la « Tradition primordiale ») et la fin de cycle 

actuelle. Les termes de cette opposition se recouvrent : l’origine renvoie aux 

principesfondateurssupérieurs, l’état deschosesprésent àl’abaissement final. La 

décadence se résume dès lors au mouvement ascendant de la base et au 

mouvement descendant du sommet. 

Lapenséeévolienneseveut bienentendufondamentalement orientéevers le 

haut, c’est-à-dire rigoureusement élitiste et « hiérarchiste ». Evola rappelle 

qu’étymologiquement, « hiérarchie » signifie « souveraineté du sacré ». La 

perspectivehiérarchiquedoit doncs’entendreàlafoisdansunsenssynchronique 

(« plus la base est vaste, plus le sommet doit être haut »), et dans un sens 

diachronique, lepasséétant par définitiontoujours meilleur queleprésent —et 

mêmed’autant meilleurqu’il est pluséloigné. L’idée-cléest ici quel’inférieurnepeut 

jamaisprécéder lesupérieur, car leplusnesaurait sortir dumoins. (C’est laraison 

pour laquelle Evola rejette la théorie darwinienne de l’évolution). Adversaire résolu de 

l’idéed’égalité, Julius Evolacondamnedonc avec force touteforme depensée

démocratiqueet républicaine—lesrépubliquesdel’Antiquitén’étant selonlui que 

desaristocratiesoudesoligarchies—, tant parcequedetellesformesdepensée 

proviennent du« bas »queparcequ’ellessont desproduitsdelamodernité, les 

deux raisons n’enformant d’ailleurs qu’une à ses yeux. L’histoire étant conçue 

commechuteaccélérée, il n’yadèslors, dulibéralismeaubolchevisme, qu’une 

différencededegré : « Libéralisme, puisdémocratie, puissocialisme, radicalisme, 

enfincommunismeet bolchevismenesont apparusdansl’histoirequecommedes 

degrésd’unmêmemal, desstadesdont chacunpréparelesuivant dansl’ensemble 

d’un processus de chute » (18). 

Faceàcetteévolutionnégative, Evolaplaceenpolitiquetoussesespoirsdans 

l’Etat. Maispuisquepour lui c’est toujoursle« bas »qui doit dériver du« haut », et 

non l’inverse, il importe que cet Etat ne procède d’aucun élément « inférieur ». 

Rejetant touteslesdoctrinesclassiquesqui font del’Etat laformeorganiséedela 

nation, leproduit delasociétéoulacréationdupeuple, il affirmedonc—et réaffirme 

sanscesse— quec’est aucontrairel’Etat qui doit fonderlanation, mettrelepeuple 

enformeet créer lasociété. « Lepeuple, lanation, écrit-il, n’existent qu’entant 

qu’Etat, dansl’Etat et, dansunecertainemesure, grâceàl’Etat »(19). Cet Etat doit 

sefonder exclusivement sur desprincipessupérieurs, spirituelset métaphysiques. 

C’est seulement ainsi qu’il seraun« Etat vrai », un« Etat organique », nonpas 

transcendant par lui-même, mais fondé sur la transcendance de son principe. 

Cet « étatisme »est certainement cequ’il yadeplusfrappant danslapensée 

politique d’Evola. Sans doute est-il assorti d’un certain nombre de précisions 

destinées à dissiper tout malentendu. Evola prendainsi le soinde direque la 

« statolâtriedesmodernes », tellequ’onlatrouveparexemplechezHegel, n’arienà 

voir avecl’« Etat vrai »tel qu’il l’entend. Il souligneaussi quebiendesEtatsforts 

ayant existédansl’histoirenefurent quedescaricaturesdecelui qu’il appelledeses 

vœux. Il critique d’ailleurs avec vigueur le bonapartisme, qu’il qualifie de 

« despotismedémocratique », commeletotalitarisme, danslequel il voit une« école 

de servilité » et une « extension aggravante du collectivisme ». Le primat qu’il 

attribueàl’Etat n’enest pasmoinssignificatif, surtout lorsqu’onlerapporteàcequ’il 

dit dupeupleet delanation. Tandisquelanotiond’« Etat »apresquetoujourschez 

lui une connotation positive, celles de « peuple » ou de « nation » ont presque 

toujoursunevaleur négative. L’Etat représentel’élément « supérieur », tandisquele 

peupleet lanationnesont quedes éléments« inférieurs ». Qu’il soit demosou 

ethnos, plebsoupopulus, lepeuplen’est auxyeuxd’Evolaque« simplematière »à 

conformer par l’Etat et ledroit. Il envademêmedelanationet delapatrie. Des 

termes comme « peuple », « nation », « société », apparaissent même dans ses 

écritscommepratiquement interchangeables : touscorrespondent àladimension 

purement physique, « naturaliste », indifférenciée, fondamentalement passive, dela 

collectivité, àladimensiondela« massematérialisée »qui, par oppositionàla 

formequeseulepeut conférer l’Etat, restedel’ordredelamatièrebrute. Evolase 

situedecepoint devueàl’exact opposédesthéoriciens duVolksgeist, comme 

Herder : lepeuplenesaurait représenterpourlui unevaleurensoi, il nesaurait être 

ledépositaireprivilégiédel’« esprit »créateur d’unecollectivitédonnée. Evolaest 

tout aussi indifférent àlaquestionduliensocial, voireausocial lui-même, qu’il

englobevolontiersdansl’« économico-social », autredésignationchezlui dumonde 

del’horizontal oudurègnedelaquantité. « Tout cequi est social, écrit-il, selimite, 

danslameilleuredeshypothèses,àl’ordredesmoyens »(20). C’est pourquoi l’onne 

trouve pas chez lui de pensée sociologique, ni d’ailleurs de véritable pensée 

économique. 

Ceregardposésur lepeuplen’expliquepasseulement l’hostilitéd’Evolaenvers 

touteformededémocratieoudesocialisme, fût-il « national »(21). Il est également 

sous-jacent àsacritiquedunationalisme. Celle-ci reposeenfait sur deuxéléments 

distincts : d’unepart uneadhésionaumodèledel’Empire, contrelequel sesont bâtis 

lesroyaumesnationauxet lesnationalismesmodernes—Evolasouligneici avec 

bonheurquel’idéed’Empiren’arienàvoir aveclesimpérialismesmodernes, qui ne 

sont engénéral quedesnationalismesaggravés—, et d’autrepart, l’idéequela 

nation, commelapatrie, est d’essencefondamentalement « naturaliste »entant 

qu’elleressortit àlafoisaudomainedela« quantité »et aupur« sentiment ». Evola 

admet certesquelenationalismevautmieuxquelecosmopolitismepolitique, dansla 

mesureoùil représenteunniveaud’existenceplusdifférencié, et qu’il peut ainsi 

constituer le « prélude d’une renaissance », mais il n’en décrit pas moins le 

nationalismecommeunedoctrinesentimentaleet naturaliste, qui trouvesonprincipe 

dansleprimat ducollectif et, decefait, s’accordemal avecsaconceptiondel’Etat. 

Se « dissoudre »dans lanationvaut à peinemieux quese« dissoudre »dans 

l’humanité (22). 

Serefusantàfairedel’Etat l’expressiondelasociétéet réagissantcontreceuxqui 

voient dansl’Etat unesortedefamilleagrandie(oùlesouverainjouerait lerôledu 

pater familias), Evolaenexpliquel’origineàpartir dela« sociétéd’hommes ». Il 

rejoint ici HansBlüher, qui plaçait lui aussi les anciennes « Männerbünde »àla 

sourcedetoutevéritableautoritépolitique. Cettesociétéd’hommesest àconcevoir 

d’abordcommeuneassociationexclusivement masculine, ensuitecommelieude 

regroupement d’uneélite. Laformed’association« virile »par excellenceest pour 

Evolacelledel’Ordre. Lesexemples qu’il donnesont principalement l’Ordredes 

Templiers et celui des Chevaliers teutoniques. 

Lanotiond’Ordrepermet decomprendretout cequi séparel’élitismeprônépar 

Evola, élitisme essentiellement éthique, de l’élitisme libéral ou méritocratique. 

Appartient à l’élite, non le « meilleur » au sens darwinien du terme ou le plus 

performant ausensdePareto,maiscelui chezqui l’ethosdominesurlepathos, celui 

qui a« lesensd’unesupérioritévis-à-visdetout cequi n’est quesimpleappétit de 

“vivre” »(23), celui qui afait siens« leprinciped’êtresoi-même, unstyleactivement 

impersonnel, l’amour deladiscipline, unedispositionhéroïquefondamentale »(24). 

L’éliteest doncd’abordchezlui unearistocratie. Elleincarneune« racedel’esprit », 

untypehumainparticulier qu’Evoladéfinit comme« hommedifférencié », et dont il 

posel’avènement (oularenaissance) commeunpréalableindispensableàtoute 

actionsur lemonde : « Cequ’il faut favoriser, c’est [...] unerévolutionsilencieuse, 

procédantenprofondeur, afinquesoientcrééesd’abordàl’intérieuret dansl’individu 

lesprémissesdel’ordrequi devraensuites’affirmer aussi àl’extérieur, supplantant

enunéclair, aubonmoment, lesformeset lesforcesd’unmondedesubversion » 

(25). 

Sa propositionfinale, toujours lamême, est donc d’enrevenir àl’Idéeet de 

susciter lanaissanced’unOrdre, auseinduquel seretrouveraient des hommes 

supérieursrestésfidèlesàcetteIdée : « Nepascomprendreceréalismedel’Idée 

signifierestersurunplanqui est, aufond, infrapolitique :leplandunaturalismeet du 

sentimentalisme, pour nepasdirecarrément delarhétoriquepatriotarde[...] Idée, 

Ordre, élite, Etat, hommesdel’Ordre—qu’encestermessoit maintenuelaligne, 

tant quecelaserapossible »(26) ! CetteconsigneachezEvolavaleur desolution. 

Qu’uncertaintypeéthiquesurgisseouresurgisse, et lesproblèmes politiqueset 

sociaux seront, sinon résolus, du moins « simplifiés » : « Lorsque cet esprit 

s’affirmera, denombreux problèmes, ycomprisd’ordreéconomiqueet social, se 

simplifieront »(27). Lapositionadoptéepar Evolafaceauxproblèmespolitiquesest 

doncendéfinitivecelled’unélitismeéthiqueàfort contenu« viril », déduit d’une 

conception métaphysique de l’histoire. 

La polarité masculin-féminin 

Aupremier abord, JuliusEvolapeut apparaîtreàl’historiendesidées comme 

l’incarnationtypique,et mêmeextrême,duthéoricienantidémocratique,théoriciende 

l’élitismearistocratiqueet desvaleursd’« AncienRégime », adversaireimplacable 

desidéesde1789, detout cequi leurapermisd’apparaîtreet detout cequi enest 

issu. C’est d’ailleursbienainsi qu’il asouvent étéconsidéré. MaisnevoirEvolaque 

decettefaçon, c’est perdredevuecequi fait sonoriginalitéet lerendenfinde 

comptesi malaisément classabledansl’histoiredelapenséepolitique. Plutôt quede 

résumer oudeparaphraser sesidées, ainsi qu’onlefait souvent, nousvoudrions 

montrer quesonapprochedelapolitiqueouvredes interrogations et posedes 

problèmesquel’onvoudrait cernerici, sansnécessairement yrépondreouprétendre 

les résoudre. 

Onadéjàévoquélafaçondont Evolaopposel’Etat et lepeuple. Cetteopposition 

n’est pasensoi originale. Cequi est enrevanchetrèssingulier chezEvola, c’est le 

parallèlequ’il fait constamment entrecetteoppositionet lapolaritémasculin-féminin, 

surlabasedel’anciennesymboliqueanalogiquedelaformeet delamatière. « Pour 

lesAnciens, écrit-il, la“forme”adésignél’esprit,la“matière”lanature, lapremièrese 

rattachant à l’élément paternel et viril, lumineux et olympien [...] la seconde à 

l’élément féminin, maternel, purement vital »(28). L’idéequ’il endéduit est que 

« l’Etat setrouvesouslesignemasculin, la“société” et, par extension, lepeuple, le 

demos, souslesigneféminin »(29). Cetteidéeétait déjàprésentedansRévolte 

contrelemondemoderne : « L’Etat est aupeuplecequeleprincipeolympienet 

ouranienest auprincipechtonienet “infernal” ; l’Etat est commel’“idée”et la“forme” 

(nous)parrapport àla“matière”et àla“nature”(hylè), il setient doncdanslerapport 

d’unprincipelumineux, masculin, différenciateur, individualisant et fécondateur face 

àunesubstanceféminine, instable, hétérogèneet nocturne. Cesont làdeuxpôles

entrelesquelsil existeunetensionintime. Danslemondetraditionnel, celle-ci se 

résoudpar unetransfigurationet unestructurationd’enhaut »(30). Danslemême 

livre, Evolaaffirmait déjàque« l’attachement plébéienàlaPatrie, qui s’affirmaavec 

laRévolutionfrançaiseet qui fut développépar lesidéologiesnationalistesentant 

quemystiquedelaraceet, précisément,delaMèrePatriesacréeet toute-puissante, 

est lareviviscenced’uneformedetotémismeféminin »(31). DansLeshommesau 

milieudesruines, il ajoute : « Lesconceptsdenation, depatrieet depeuple[...] 

appartiennent par essenceauplan“naturaliste” et biologique, nonauplanpolitique, 

et correspondent àladimension“maternelle”et physiqued’unecollectivitédonnée » 

(32). Et encore : « L’image de la Patrie en tant que Mère, en tant que Terre dont nous 

sommestouslesfilset par rapport àlaquellenoussommestouxégauxet frères, 

correspondclairement àcet ordrephysique, fémininet maternel, dont, commenous 

l’avonsdit, seséparent les“hommes” pour créer l’ordreviril et lumineuxdel’Etat » 

(33). 

Onpourrait multiplierlescitations. Noussommeslàenprésenced’uneconstante 

majeuredelapenséed’Evola, enmêmetempsqued’untrait qui ledistingueencore 

trèsnettement par rapport auxautrespenseursdelaTradition. Jean-Paul Lippi va 

mêmejusqu’àécrire, àjustetitreànotreavis, quelavisiondumondeévolienne« se 

déploietout entière, ycomprisdanssadimensionproprement politique, àpartirdela 

bipolarité masculin-féminin » (34), et que « l’interprétation métaphysique du 

phénomène politique à laquelle se livre Evola ne prend sens que d’être 

surdéterminéepar l’importancequerevêt chezlui labipolaritémasculin-féminin » 

(35). 

Disonspour fairebref quechezEvola, la« virilité »est constamment associéeà 

des notions telles quela forme, la surnature, l’esprit, la raison, l’abstraction, la 

luminosité« solaire », laverticalité, l’absolu—la« féminité »évoquant aucontraire 

lamatière, lanature, l’âme, lesentiment, leconcret, lesténèbres« chtoniennes »ou 

« lunaires », l’horizontalité, lerelatif, etc. Laquestionqui surgit alorsest desavoir 

comment doivent se poser ous’articuler les rapports entre ces deux séries de 

termes. 

Acettequestion, Evolaapporteuneréponseambiguë. Lorsqu’il parledel’homme 

et delafemme, il insisteàmaintesreprisessurlacomplémentaritédessexeset sur 

lefait que, dufait deleurdifférencemême, laquestiondeleursupérioritéoudeleur 

inférioritérespectiveest dépourvuedesens. Cependant il affirmeaussi quec’est 

bienl’élément masculin, posécommeformeautonome, qui doit imposer samarque, 

son empreinte, à l’élément féminin, posé comme matière hétéronome. La 

complémentaritévadoncdepair aveclasubordination. C’est unecomplémentarité 

hiérarchisée, fondée sur la prééminence du premier terme (masculin, donc 

anagogique) sur le second (féminin, donc catagogique). C’est d’autre part une 

complémentarité non dialectique, et même ouvertement anti-dialectique, 

puisqu’Evolaaffirmeque« dupoint devuedel’éthiquetraditionnelle, est mal et 

antivaleur cequi est masculinchezlafemmeet cequi est fémininchezl’homme » 

(36).

MaisEvolanesebornepasàposerlapolaritémasculin-fémininàl’intérieurdela 

société. Il enfait aussi uneclef desaconceptiondel’histoireet desavisiondes 

rapportsentrelescultureset lescivilisations. C’est ainsi qu’il opposelescivilisations 

issuesdela« LumièreduNord »—la« Traditionprimordiale »est pour lui d’origine 

« hyperboréenne ou nordico-occidentale » —, porteuses d’un ethos viril, 

« lumineux », et d’unespiritualitéhéroïqueet guerrière, auxculturesduSud, qui 

correspondent àsesyeuxau« mondechtonien »delaMèreet delaFemme. Orici, 

il n’yaplusdutout complémentarité, maisoppositionirréductible. Evolaledit avecla 

plusgrandenetteté : « Deuxattitudessont possiblesfaceàlaréalitésurnaturelle. 

L’uneest solaire, virile, affirmative, correspondant àl’idéal delaroyautéet dela 

chevaleriesacrée. L’autreest lunaire, féminine, religieuse, passive, correspondant à 

l’idéal sacerdotal. Si lasecondeappartient principalement auxculturessémitiqueset 

méridionales, la noblesse de race nordique et indo-européenne a toujours été 

solaire »(37). CequeRomeeut deplusromain, dit-il encore, s’est formé« àtravers 

une lutte incessante du principe viril et solaire de l’Imperiumcontre un obscur 

substrat d’élémentsethniques, religieuxet mêmemystiques[...] oùlecultetellurique 

et lunairedesgrandesDéessesMèresdelanaturejouait unrôletrèsimportant » 

(38). Sur le plan mythologique, les dieux célestes, diurnes, virils, olympiens, 

s’opposent auxdivinitéschtoniennes, nocturnes,terrestres, fémininesetmaternelles, 

« chèressurtout auxcouchesplébéiennes »(39). Sur leplansocial, lepatriarcat 

indo-européen est censé contraster pareillement avec le « matriarcat oriental » (40). 

Cette« lutteincessante »neselimitepasselonEvolaàlaseuleAntiquité. Elle 

constitueaucontraireàsesyeuxl’undesélémentscentrauxdel’histoire, dansla 

mesureoùleprocessusdedécadencequ’il stigmatiserésideprécisément dansla 

montée progressive des valeurs propres au monde chtonien matriarcal et 

gynécocratique, aumondedes« racesobscures »et « lunaires », et dansledéclin 

corrélatif desvaleurspropresàl’esprit viril « olympien »et « hyperboréen », queles 

premièresmenacent constamment de« dissoudre »(41). Lescritiquesqu’il adresse 

àsesadversairessont decepoint devuesanséquivoque. Auchristianisme, qu’il 

décrit soussaformeprimitivecommeune« religiontypiquedukali-yuga »(42), il 

reproched’avoir contribué, entant quereligiondel’« amour », porteusedel’idée 

« lunaire »d’égalitémoraledetousleshommes, àla« dévirilisationspirituelle »de 

l’Occident. Il accuseles guelfes, adversairesdesgibelinslorsdelaquerelledes 

investitures, d’avoir véhiculé la « vieille conception gynécocratique » d’une 

« dominationspirituelleduprincipematernel surleprincipemasculin »(43). Quandil 

dénonce la démocratie et le socialisme, c’est pour dire qu’avec eux aussi 

« s’accomplit latranslationdufémininaumasculin »(44), parcequeledemos, étant 

« fémininpar nature », n’aurajamais« devolontépropreet claire »(45) : la« loi du 

nombre », caractéristiquedu« règnedelamasse », est doncelleaussi d’inspiration 

« gynécocratique ». Demême, quandil s’enprendàl’art moderne, c’est pour y 

constater lamanifestationde« tendances intimistes, expressions caractéristiques 

d’une “spiritualité” féminine » (46). Ailleurs, il se réfère à Otto Weininger pour 

souligner lesaffinitésdel’esprit fémininet del’esprit juif. Il dénoncemêmedansle 

racisme biologique une doctrine caractéristique du règne dela quantité, dont il 

soulignelecaractère« naturaliste », et doncféminin. Inversement, s’il fait l’élogede 

l’autarcieéconomique, c’est quecelle-ci lui apparaît commeunetranspositionde

l’idéemasculined’autonomiedesoi, cequi suffit àlui conférerunevaleur« éthique » 

(47). 

Il n’est doncpas douteux que, pour Evola, letrait leplus évident delacrise 

existentiellemodernerésidedansl’effacement dela« virilitéspirituelle »—titredu 

chapitre7deRévoltecontrelemondemoderne—sousl’effet, d’aborddelamontée 

des valeurs féminines, puis de la tendanceà l’indifférenciationdes sexes. « La 

diffusionpandémiquedel’intérêt pour lesexeet lafemme, écrit-il, caractérisetoute 

époquecrépusculaire[...] Lapandémiedusexeest l’undessignesducaractère 

régressif del’époqueactuelle[dont la] contrepartienaturelleest lagynécocratie, la 

prédominancetacitedetoutcequi, directementouindirectement, est conditionnépar 

l’élément féminin »(48). « Ainsi placéesouslesignedel’involution, remarqueJean- 

Paul Lippi, l’histoire [...] apparaît comme un processus de féminisation » (49) ; 

l’histoireest « dominationsanscesseaccentuéedupôlefémininsurlepôlemasculin 

del’être »(50). Lamodernités’assimiledèslorsàun« retourdumatriarcat », àune 

« matière »émancipéedetoute« forme ». Lamorphogenèsedelamodernitéest 

avant tout dévirilisante et potentiellement castratrice. 

Onest évidemment frappépar cettefaçondont, chezJuliusEvola, leprincipe 

fémininoulesvaleursfémininessont toujoursreprésentéscommeunemenacepour 

la« puissancemasculine », commeunrisquede« destitutiondelavirilité »(51). On 

l’est d’autant plusqu’Evola, danslamesuremêmeoùil seveut àlafoissouverainet 

guerrier, attacheàlanotiondepuissance, aveclaquellelalecturedeNietzschel’a 

familiarisédanssajeunesse, uneimportancedécisive. Entant quecaractéristiquela 

plusévidentedelavirilité, affirmait-il danslesannéesvingt, lapuissancetired’elle- 

même sa propre justification. Elle est le « principe de l’absolu », l’« arbitraire 

causalitéinconditionnée », l’« agir qui sejustifiedelui-même ». Par lasuite, allant 

unefoisdeplusàcontre-courant desautrespenseursdu« traditionalismeintégral », 

Evolan’a jamais hésité àdéfinir la Tradition comme étant avant tout « force », 

« énergie », « puissance ». Son deuxième livre, paru en 1926 et consacré au 

tantrisme, s’intitulait L’hommecommepuissance(Leyogadelapuissancedans 

l’éditiontransforméede1949). Letantrismeest eneffet d’abordune« visiondu 

mondecommepuissance »(52), unedoctrinequi conçoit lecorpscommeunvaste 

réservoir depuissance(Çakti). Cettethématiquedela« puissance »est detoute 

évidenceliéechezEvolaàcelledela« virilitéspirituelle ». Lecontrastequi apparaît 

ici entrelaTraditioncommepuissanceet lamodernitécommecastrationpotentielle, 

mise en danger de la virilité, n’en est que plus parlant. 

Les remarques qui précèdent ne permettent sans doute pas de dissiper 

l’ambiguïtéévoquéeplushaut àproposdesrapportsentrel’Etat « masculin »et le 

peuple« féminin »danslapenséeévolienne, maisellespeuvent aider àlacerner. 

Cetteambiguïtétient aufait quelemodèlebipolaireauquel seréfèreEvolaest utilisé 

tantôt pour fonder une complémentarité hiérarchisante, tantôt pour illustrer une 

oppositionirréductibleouuneincompatibilitéradicale. Dansbiendescas, observe 

Jean-Paul Lippi, Evolaparaît « privilégier lahiérarchisationdespôlesmasculinet 

fémininpar rapport àleurcomplémentarité, cequi leconduit pratiquement àexclure

lesecond »(53). Maislahiérarchisationsupposeencoreuneunité, elleimpliqueun 

englobement àl’intérieur d’unemêmestructure. Or, leplussouvent, il nefait pasde 

doutequecen’est paslacomplémentariténi l’englobement hiérarchisant qu’Evola 

recommandevis-à-visdesvaleursféminines, maisbienplutôtleurmiseàl’écart, leur 

relégationàdistanceet unelutteactivecontretout cequ’ellesreprésentent. Les 

valeurs féminines sont alors définies comme des valeurs ennemies, avec lesquelles il 

n’est pasquestiondumoindrecompromis. Quedoit-il enêtrealorsàl’intérieur dela 

société ? 

Il semblebienenfait que, pour Evola, leshommesnepuissent apparteniràl’élite 

—surtout quandcelle-ci serassembleauseind’unOrdre—qu’enseséparant des 

femmes. Il déclareeneffet explicitement queleshommesnepeuvent créer l’« ordre 

viril et lumineuxdel’Etat »qu’enseséparant del’« ordreféminin »(54). Il prônela 

renaissanced’un« mondeclair, viril, articulé, fait d’hommeset dechefsd’hommes » 

(55). Par ailleurs, il necachepassafaveur pour lecélibat, voirepour lerefusde 

l’enfant, enaffirmant qu’il est bonpour leshommeslibreset créateursd’êtresine 

impedimentis, sans rien qui les attache ou les limite : « L’idéal d’une “société 

d’hommes” nesaurait êtrecelui, paroissial et petit-bourgeois, qui consisteàavoir 

“unemaisonet desenfants” ». Il seflattelui-mêmed’avoir toujoursvécu« étranger 

auxroutinesprofessionnelles, sentimentaleset familiales »(56). Commepour saint 

Paul, lemariagen’est pourlui qu’unpis-aller. Maissamiseengardevatrèsau-delà 

d’unméprisjustifiépour la« petiteviebourgeoise ». Il yadanssesadmonestations 

quelquechosequi, nonseulement fait delafemmeunemenaceintrinsèquepour la 

« virilité », maistendàdévaluer tout cequi est del’ordredusimplement vivant, du 

simplement naturel, dusimplement charnel. Danscettecritiquedu« naturalisme »et 

dela« chair », commedanssadénonciationdel’« absurditédelaprocréation », il 

n’est pasexcessif dedéceler chezlui unetendance« gnostique », qu’onpourrait 

aussi bien qualifier de marcionite ou de cathare. 

L’individualisme évolien 

Uneautreinterrogationquesoulèvelapenséepolitiqued’Evolaatrait aurôleque 

jouechezlui lanotiond’individu. Si l’ons’entient àsacritiquedulibéralismeentant 

quedoctrinefondéesur l’individualismeet sur uneconception« informe »dela 

liberté, critiqued’untypetout àfait classiquedanslesmilieuxantilibéraux, onest 

évidemment amenéàconclurequ’unetellenotionn’achezlui qu’unerésonance 

négative. Toutefois, si l’onprendencomptesonévolutionpersonnelleet si l’onmet 

enperspectivetout cequ’il apuécriresurlesujet, ons’aperçoit assezvitequecette 

problématique est chez lui plus complexe qu’il n’y paraît. 

Danslesannéesvingt, lejeuneJuliusEvolaaeneffet commencépar professer 

un« individualismeabsolu ». Il amêmerédigéàcetteépoqueunouvrageimportant, 

Teoriaefenomenologiadell’Individuoassoluto, qui donnafinalement naissanceà 

deux livres distincts (57) dont il n’hésitait pas à dire alors qu’ils représentaient 

l’« exposé systématique et définitif » de sa « doctrine » (58). Cet individualisme

professépar Evoladurant sapériodedadaïsteseressent surtout del’influencede 

l’idéalismeallemand, delapenséedeNietzscheet del’anarchismeindividualistede 

MaxStirner. Evolasefixealorspour but d’énoncer unethéoriephilosophiquequi 

s’efforcerait deporter l’idéalismejusquedanssesplusextrêmesconséquencesen 

exrimant l’« exigenced’auto-affirmationabsoluedel’individu ». Par lasuite, il dira 

d’ailleursavoir tirédelalecturedeNietzscheavant tout l’idéed’unerévoltefondée 

sur « l’affirmationdesprincipesd’unemoralearistocratiqueet desvaleursdel’être 

qui selibèredetout lienet est àlui-mêmesapropreloi »(59)—formulationqui n’est 

pasdénuéed’ambiguïté, puisquedansladoctrinelibéraleaussi l’individu, entant 

qu’il est poséd’embléecommeautosuffisant, est « àlui-mêmesapropreloi ». De 

fait, l’« individuabsolu »est celui qui seposedepar saproprevolontécommele 

principe central et l’arbitre de toute détermination. Sa volonté, étant dégagée de toute 

contrainte, de toute limitation, est libre au double sens d’arbitraire et 

d’inconditionnée ; elleest synonymedepuissancepure. L’individuabsoluvoit donc 

l’existencecommeprocès continud’affirmationdesoi, celle-ci étant dégagéede 

touteespècedecontingenceet dedétermination. Il yadanscettevisionuncertain 

caractèresolipsiste : l’individuuniqueet absoluest enfindecompteàsespropres 

yeux tout ce qui existe. 

Laquestionqu’il faut seposer est desavoir si le« typed’homme »prônépar 

Evoladanssesécritspolitiquesest trèséloignédecet individuabsoluverslequel il 

tendait danslesannéesvingt,ous’il n’existepascertainessimilitudesentrel’individu 

absolu, centredepuissanceet devolonté, chezqui lavolontéd’êtreet lavolontéde 

dominer nefont qu’un, et l’hommeabsolument souveraintel queleredéfiniraEvola 

dans le cadre de sa vision traditionaliste. 

C’est au tout début des années trente qu’Evola semble avoir abandonné ou 

modifiéses présupposés individualistes. Apartir decettedate, il reprendàson 

comptelacritiqueopposant classiquement l’individuet lapersonne, et dénonceun 

individualismedanslequel il necesseraplusdevoir l’« essencedulibéralisme ». 

L’individualisme, dèslors, nefondeplusl’attitudearistocratique, maislacontredit 

directement. Il n’est plussynonymedesupérioritéindividuelle, maisd’universalisme 

égalitaireet dedissolutionsociale. Cependant, alors quelacritiqueclassiquede 

l’individualisme lui oppose régulièrement des entités collectives (peuple, nation, 

communautés, etc.) dans une perspective résolument holiste, en accusant 

l’individualismelibéral dedétruirelecaractèreéminemment organiquedecesentités, 

Evola emprunte une voie totalement différente. Il y a là bien entendu, comme 

toujourschezlui, unegrandecohérence : danslamesureoùtoutecommunauté, tout 

groupe collectif, relève à ses yeux d’un niveau « naturaliste » inférieur, d’une 

dimensionféminined’« enbas », il nesaurait êtrequestionpour lui deplacer le 

peuple, lasociétéoulanationau-dessusdel’individu. C’est doncaunomd’une 

autre conception de l’individu, celle de l’individu « différencié », qu’Evola va 

combattre l’individualisme libéral. Al’individualisme qui pense l’individu comme 

atomeindifférencié, commeélément « atomique »,Evolaopposeuneconceptionqui, 

par différenciationssuccessives, tendversl’idéal dela« personneabsolue » : « Etre 

simplement “homme”est unmoinspar rapport aufait d’êtrehommedansunenation 

donnéeet unesociétédonnée, maisceci est àsontour unmoinspar rapport aufait

d’êtreune“personne”, qualitéimpliquant déjàlepassageàunplanqui est plusque 

simplement “naturaliste”et“social”. Asontour, lapersonneconstitueungenrequi se 

différencie lui-même en degrés, fonctions et dignités [...] selon une structure 

pyramidale, ausommet delaquelledevraient apparaîtredestypesplusoumoins 

prochesdelapersonneabsolue—c’est-à-direcellequi présenteleplushaut degré 

deréalisationet constitue, àcetitre, lafinet lecentredegraviténaturel detout 

l’ensemble » (60). 

L’usagedumot « personne », qu’Evolaopposeàl’« individu », nedoit pasici faire 

illusion. Alorsquelacritiqueantilibéraleclassiquedonnedecetermeunedéfinition 

mettant immédiatement l’accent sursadimensionsociale—lapersonneentant que 

sujet concret, inscrit et saisi dansuncontextedonné, par oppositionàl’individu 

commesujet abstrait coupédesesappartenances—, Evolalui donneunetout autre 

définition. Lapersonne,chezlui,nesedéfinitnullement parsesappartenances, mais 

par lefait qu’elleest « ouvertevers lehaut », c’est-à-direqu’elleadhèreàdes 

principes supérieurs. Etre une personne, dans cette acception, ce n’est pas 

appartenir àunesociétéouàunecommunautédetypeorganique, maisfairepartie 

d’une élite. C’est là un point essentiel, trop souvent perdu de vue. 

Si l’on reprend l’opposition classique tracée par Louis Dumont entre 

l’individualismeet leholisme(61), Evolanesesituedonc nullement ducôtédu 

holisme. Touteslesdoctrinesholistessoutiennent quel’hommeest indissociablede 

sesappartenances, quel’onnesait dequel hommeonparlequelorsqu’onsait aussi 

àquellecollectivitéil appartient. Ellesajoutent quel’humanitén’est pascomposée 

d’individus, mais d’ensembles d’individus : peuples, communautés, cultures, etc. 

Evolaaffirmeaucontrairequelapersonneachevéeest enquelquesorteaffranchie 

detoutedimensionsociale, précisément parcequ’elles’est dégagéedetout cequi 

est « inférieur ». Or, lelibéralismeest aussi ladoctrineselonlaquellel’hommen’est 

pasimmédiatement ni fondamentalement social, cequi fondesaconceptiondela 

libertécommedroit individuel àdisposerlibrement desoi. C’est pourquoi EnricoFerri 

apuaffirmerqu’àl’individualismeégalitaire, Evolaseborneàopposerune« version 

aristocratique de l’individualisme », en ajoutant que « les principales thèses 

fondatricesdel’individualismesont enfait également partagéespar letraditionaliste 

Evola, lapremièreétant quelanaturehumaineest individuelleet quel’humaniténe 

secomposepasd’ensembles sociaux, mais d’individus »(62). Lepoint commun 

entrelelibéralismeet lapenséeévolienneserait ici quelasociéténeprimepas— 

quecesoit sur lapersonneousur l’individu. Unautrepoint commun, découlant du 

précédent, est une même hostilité viscéraleenvers l’idéede « justicesociale », 

mêmesi celle-ci s’exprimebienentenduàpartir deprémissesdifférentes. « Toute 

thèse“sociale”,écrit Evola, estunedéviation,solidairedelatendanceaunivellement 

régressif [...] si bienquel’individualismeet l’anarchisme, neserait-cequ’àtitrede 

réactioncontrecettetendance, ontincontestablement uneraisond’être, uncaractère 

moins dégradant » (63). Cette dernière remarque est significative. 

QuandEvoladénoncel’universalismepolitiqueoulecosmopolitisme, cen’est 

doncpastant parcequecet universalismefait bonmarchédesidentitéscollectives

queparcequelanotiond’« humanité »représenteàsesyeuxcequ’il yadeplus 

éloignédel’individutel qu’il leconçoit.Lepeupleoulanation, onl’adit, valent mieux 

pour lui quel’humanité, mais seulement dans lamesureoùilsreprésentent des 

niveaux plus différenciés. Ils sesituent enrevanche bien en dessous de l’élite 

aristocratique, qui est porteusedevaleurssupérieuresàtout intérêt delacollectivité, 

et dont lerôleest d’accélérer « leprocessusqui mènedugénéral aucollectif et du 

collectif àl’individuel [soulignépar nous], directionqui est celledetout progrès 

véritable »(64). Lapersonnedifférenciée, end’autrestermes, primesur touteentité 

collective ou sociale, quelle qu’elle soit. 

ChristopheBoutin, auteurd’uneimportantebiographieconsacréeàJuliusEvola, a 

crupouvoirdécelerchezcedernierune« natureprofondedeguerrierindividualiste » 

(65). S’il est individualiste, c’est enfait àlafaçondel’individuqui s’éprouvelui- 

même, àtort ouàraison, commeabsolument supérieuràlamasse. L’individualisme 

est doncchezlui indissociabledel’élitisme, aveccequecelasupposed’horreur du 

conformisme, de refus d’être « comme les autres » —attitude évidemment 

susceptibledemener dansdesdirectionsbiendifférentes. Cet élitismeconstituele 

dénominateurcommundetouteslespériodesdesonexistence. Toutesaviedurant, 

Evola a voulu se distinguer d’une « plèbe » vis-à-vis de laquelle il n’a jamais 

dissimulésonmépris. Il s’enest distinguécommedandy, commedadaïste, comme 

tenant del’individuabsolu, puiscommereprésentant d’uneécoletraditionalistequi a 

fourni à son élitisme de puissantes justifications doctrinales. Son goût pour 

l’ésotérisme, la magie, l’alchimie ou l’hermétisme, consonne lui-même fortement 

aveccesentiment d’apparteniràunpetit nombre(l’« Ordre »)et d’êtrelui-mêmeune 

« personneabsolue » : l’ésotérismes’adresse par définition àdes « initiés ». On 

pourrait diredecepoint devueque, chezEvola, lavolonté(et lesentiment) dene 

pas être« commeles autres »aprécédé, et nonpas suivi, l’énoncédecequi 

justifiait cetteprisededistanceet dehauteur, c’est-à-direlaclaireconsciencedes 

raisonsd’unetelleattitude. Sonoppositionradicaleaumondeenvironnant n’acessé 

d’osciller entrelerefuset lanégation, quecesoit danssajeunesseaunomdela 

libertéinconditionnéedel’individuabsolu(lemondeextérieur commeinexistant ou 

purelimitationdumoi)ou, danssapériodedematurité, aunomd’unemétaphysique 

de l’histoire interprétant toute l’histoire advenue comme déclin et dévaluant 

absolument la période présente en tant que fin de cycle. 

Peut-êtreest-ced’ailleursàcettetendanceausolipsismequ’il faut rattacher ce 

que dit Evola à propos de l’« impersonnalité active ». Par cette formule, Evola 

désignel’hommequi adépassésonmoi proprement humainet qui s’élèveauniveau 

métaphysiqueenagissant conformément auxseulsprincipes. Maisil resteàsavoir 

comment l’« impersonnalité active » peut être encore le fait d’une « personne 

différenciée ». Les chosess’éclairent si l’onadmet quel’« impersonnalitéactive » 

caractériseavant tout le« roi dumonde », qui gouvernelemondeàlafaçondont 

l’étoile polaire « gouverne » le ciel : par une immobilité d’où paraît dériver tout 

mouvement. Evoladit quelebut final del’existencedel’éliteest defaireapparaître 

« lepremier desaristocrates »(66), leMonarque, enqui semanifeste« quelque 

chosedesupra-personnel et denonhumain »(67). Untel Monarqueest àcertains 

égardsàlafoislecentredumondeet lemondeàlui tout seul —souveraineté

absolue, liberté absolue, puissance absolue. 

Etat organique ou société organique ? 

Julius Evola qualifie fréquemment l’Etat qu’il appelle de ses vœux d’« Etat 

organique ». Il affirme ainsi que « tout véritable Etat a toujours eu un certain 

caractère d’organicité » (68). Il déclare que l’« authentique structure impériale » 

pourrait sedéfinir commeun« organismecomposéd’organismes »(69). Il parle 

également d’une « analogie naturelle existant entre l’être individuel et ce grand 

organismequ’est l’Etat »(70). Il sembleainsi adopterlepoint devuedesthéoriciens 

politiques de l’organicisme. La notion même d’« Etat organique » a néanmoins 

quelquechosedeproblématique. JuliusEvolaest eneffet l’adversairedetouteforme 

de« naturalisme ». Il n’aqueméfiancepour tout cequi est del’ordredubiologique. 

La question est donc desavoir comment cet antinaturalisme rigoureux peut se 

concilier avec son « organicisme ». 

Quelaqualitéd’« organique »soit attribuéepar Evolaàl’Etat est déjàrévélateur. 

Les théoriciens politiques de l’organicisme —à la possible exception d’Othmar 

Spann—neparlent eneffet pratiquement jamaisd’« Etat organique ». Ilsparlent 

plutôt desociétéorganique, decultureorganique, decommunautésorganiques, etc. 

Et lemodèleauquel ilsseréfèrent est incontestablement unmodèleempruntéaux 

sciencesdelavie : unesociétéenbonnesantéest unesociétéoùil ya, dansles 

rapportssociaux, autant desouplessequ’il enexisteentrelesorganesd’unêtre 

vivant. On comprend bien, évidemment, que si Evola préfère parler d’« Etat 

organique », c’est que pour lui l’Etat est incommensurablement supérieur à la 

société. Mais un Etat peut-il être lui-même organique ? Pour les théoriciens 

classiquesdel’organicisme, laréponseest généralement négative : seulelasociété 

peut êtreorganique, précisément parcequ’unorganismesedéfinit commeuntout et 

qu’il nesaurait doncseramenerous’identifieràl’unequelconquedesesparties, fût- 

ellelapluséminente. Unesociétéorganiquepeut bienentenduavoirdesinstitutions 

fonctionnant detellefaçonqu’ellesenmaintiennent lecaractèreorganique, maisces 

institutions nesauraient elles-mêmes être qualifiées d’organiques : unEtat n’est 

jamaisunorganismeàlui tout seul. Danslaperspectiveorganicisteclassique, il est 

mêmeleplussouvent cequi menaceleplusl’organicitédelasociété. Evolaécrit 

qu’« unEtat est organiquelorsqu’il auncentreet quececentreest uneidéequi 

modèleefficacement, par saproprevertu, sesdiversesparties »(71). Aucontraire, 

pour l’organicismeclassique, unesociétéad’autant moinsbesoind’un« centre » 

qu’elleest précisément organique, car cequi définit l’organicitéducorpssocial, ce 

n’est pas sa dépendance par rapport à un centre (la « tête »), mais bien la 

complémentarité naturelle de toutes ses parties. 

L’« organicisme »d’Evolaest donctrèsdifférent del’organicismeclassique. Ce 

dernier, qui a le plus souvent partie liée avec les doctrines holistes, tend 

systématiquement à dévaloriser l’Etat et les institutions étatiques, considérées 

commeintrinsèquement « mécanistes », et àdonnerlerôleprincipal auxcollectivités

debaseet aupeuple. L’organicité, chezlesthéoriciensdel’organicisme, est toujours 

associé à ce qui est « en bas » et à ce qui est « spontané ». Leur critique, en général, 

consiste à opposer à une conception mécanique, rationalisée, abstraite, voire 

excessivement « apollinienne »del’existencesociale, lesprérogativesduvivant, du 

sensible, du charnel, manifestées dans l’esprit dionysiaque et dans l’« âme du 

peuple ». Or, c’est précisément ladémarcheinversequ’adopteEvola, puisquepour 

lui l’âme, lesensible, lepeuple, lecollectif, etc. renvoient systématiquement aux 

dimensions les plus « inférieures » de l’existence. Evola dit encore que « l’idée 

organiqueapour contrepartiecelled’uneformeformatriced’enhaut »(72). C’est 

précisément cequerécusent lesthéoriciensdel’organicismeclassique : pour eux, 

l’organicitéest unedonnéedefait, présenteaudépart ; ellenesaurait résulterd’une 

impulsion d’« en haut », celle-ci ne pouvant au contraire que l’affaiblir. 

Danslamesureoùil impliqueunedéconnectionradicaledel’organiqueet du 

biologique, l’exacteportéed’un« organicismed’enhaut »restedoncàétablir. Peut- 

onparlerd’« organicisme »dansunesociétéqui, loind’êtreunefin, est seulement le 

moyendefaireapparaîtreuneélitetendant elle-mêmeàla« personneabsolue » ? 

Un« Etat vrai »qui seveut affranchi detout conditionnement naturalistepeut-il être 

véritablement « organique » ? L’organicité, enfin, peut-elle être le résultat de 

l’autorité, delapuissanceet delavolonté ?Sur cepoint, l’expériencehistorique 

incitepourlemoinsàlaprudence. Aucoursdel’histoire, eneffet, chaquefoisqu’un 

Etat s’est affirmétitulaired’unpouvoirsouverainabsolu, l’organicitédusocial n’apas 

augmenté, maisdécru. LecasdelaFranceest àcet égardfrappant. Evolaatrès 

justement notéque, dans savolontédes’affranchir del’autoritédupapeet de 

l’empereur,lepouvoirroyal s’est enFrancecoupédetoutprincipespirituel supérieur. 

Maisil n’enest pasmoinsvrai quec’est aussi laFrancequi constituelemodèlele 

plusachevéd’unecréationdelanationparl’Etat. Or, c’est aussi lepaysoùl’autorité 

souverainedel’Etat, définiedepuisJeanBodincommeindivisibleet inaliénable, ale 

plusappauvri l’organicitésocialeet détruit lesautonomieslocales, tandisqueles 

libertéslocalesont toujoursétémieuxpréservéeslàoùc’est aucontrairelepeuple 

ou la nation qui ont créé l’Etat. Le contre-modèlede l’Empire, auquel Evola a 

consacréquelques-unesdesesmeilleurespages, est tout aussi parlant. L’empire 

romain-germaniqueaincontestablement mieux respectél’organicitédelasociété 

quel’Etat-nation. Maisil l’amieuxrespectéedanslamesureoùsonpouvoir était, 

non pas absolu et inconditionné, mais au contraire relativement faible, où la 

souveraineté y était partagée ou répartie, et où le pouvoir se souciait moins 

d’imposer sa« forme »auxdifférentescollectivitéslocalesquederespecter leplus 

possibleleur autonomie. Leprincipemêmedetouteconstructionimpérialeest en 

effet leprincipedesubsidiarité. Onnesaurait oublier queceprincipeimpliquede 

laisser àlabaselemaximumdepouvoir possibleet denefaireremonter versle 

« haut » que la part d’autorité et de décision qui ne peut s’y exercer. 

Entre la monarchie et la Révolution conservatrice 

Julius Evola s’est toujours considéré comme un représentant de la « vraie 

Droite », qu’il adéfiniecommela« gardiennedel’idéedel’Etat vrai »et commela

famille de pensée qui a su faire siennes les « valeurs politiques hiérarchiques, 

qualitatives, aristocratiqueset traditionnelles »(73). Il faut entendrepar làuneDroite 

qui, nonseulement rejettelaRévolutionde1789et sessuites, maisqui s’efforcede 

maintenir vivantsl’ensembledesprincipes, desattitudesmentaleset desvaleurs 

spirituellescaractéristiquesd’uneconceptionmétaphysiquedel’existencedérivéede 

la« Traditionprimordiale ». Cettedéfinitionrestetoutefoisambiguë, nonseulement 

enraisondelapolysémiedumot « Droite »—il yaeudansl’histoirebeaucoupde 

droites différentes, dont chacune se considérait bien entendu comme la seule 

authentique—et dufait qu’àbiendes égardsleclivagegauche-droiteapparaît 

aujourd’hui deplusenplusrelatif, maisaussi dufaitmêmedel’extrêmeoriginalitéde 

la pensée évolienne, qui semble la rendre irréductible à toute famille politique 

instituée. 

Déterminer et qualifieravecexactitudelapositionpolitiqued’Evolaest enfait plus 

difficilequ’il n’y paraît. Beaucoupdechoses, àcommencer par sacritiquedela 

démocratieet sesprisesdepositionenfaveur d’uneformed’autoritétranscendante 

et absolue, le rapprochent à première vue du courant monarchiste et contre- 

révolutionnaire. Il s’est d’ailleurs lui-même déclaré maintes fois partisan de la 

monarchie. « Onpeut affirmer avecdesolidesraisons, écrit-il par exemple, qu’une 

vraie Droitesans monarchie est privée de son centre de gravité et de fixation 

naturel »(74). Ouencore : « Il nousest trèsdifficiledeconcevoirunevraieDroiteen 

l’absenced’unemonarchie »(75). Cependant, sonanti-christianisme, sonapologie 

des« sociétésd’hommes », safaveurpourlesdoctrinesésotériqueset orientales, sa 

condamnationdelapolitiquedesroisdeFrance, voirelamanièredont il fait aller 

rigoureusement depair monarchismeet aristocratisme(76), peuvent difficilement 

êtreacceptés(et defait ont fréquemment étérejetés) par lesmilieuxroyalisteset 

contre-révolutionnaires. Lui-mêmen’aurait d’ailleursjamaispusouscrireàl’opinion 

deLouis deBonaldselonlaquelle« l’hommen’existequepour lasociété, et la 

sociéténeleformequepour elle »(77). Sacritiquedesroyaumesnationauxet de 

l’Etat-nationl’éloigneparailleursradicalementdelafamillenationaliste. Inversement, 

sa conception absolutiste de la souveraineté contredit d’emblée les idées 

fédéralistes, selonlesquellesc’est du« bas »quedoit provenirlavolontédefédérer 

lesautonomieslocales. Sapensée, enfin, apparaît inconciliableavecl’écologisme 

intégral, qui prôneun« retouràlaTerre-Mère »et refusedelaisserl’hommeimposer 

sans retenue sa « forme » à l’environnement, idées dans lequelles il n’aurait 

certainement puvoir quedenouvellesmanifestationsd’unesprit « naturaliste »et 

« féminin » (78). 

Onl’aparfoisprésentécommelepluséminent représentant italiendecevaste 

courant delapenséepolitiqueallemandedesannéesvingt et trenteauquel ona 

donnélenomde« Révolutionconservatrice ». Cen’est pasentièrement faux, et il 

est certainqu’il s’est lui-mêmesenti proched’aumoinscertainsreprésentantsdece 

courant. Onsait durestequependant unegrandepartiedesavie, Evolas’est tourné 

versl’Allemagne, nonseulement parcequesadoctrineleportait tout naturellement 

versla« LumièreduNord », maisencoreparcequ’il espérait trouver danscepays, 

dont il parlait parfaitement lalangue, unereconnaissancequ’avant ladernièreguerre 

mondiale, il n’avait guère pu trouver dans le sien. Pourtant, cette étiquette de

« révolutionnaire conservateur » ne lui convient qu’imparfaitement. 

Lesmilieux« völkisch », qui furent lespremiersàs’intéresser àlui enraisonde 

son « paganisme » (79), s’aperçurent rapidement que l’idée qu’il se faisait des 

origines« nordiques »différait totalement delaleur. S’ilspouvaient s’accorder avec 

songoût pour l’ésotérisme, cesmilieuxnepouvaient eneffet accepter unevision 

purement métaphysiquedel’antiquité« indogermanique », sansracinesimmédiates 

danslesanget lesol. Lacritiquefaitepar Evoladelanotiondepeuple(Volk), son 

antinatalismeet sonantibiologismeaffirmés, sonélitisme, sespositionsfavorablesà 

un« Ordre »composéd’hommescélibataires, sesituaient auxantipodes deleur 

propre idéal, communautaire, populiste et assurément plus aristo-démocratique 

qu’aristo-monarchique. Danscesmilieux, déjàpeufavorablesàlalatinité(« Losvon 

Rom ! »était l’undeleursmotsd’ordrefavoris), leprimat attribuéàl’Etat parEvolaet 

son hostilité envers les valeurs féminines (80) ne pouvaient être regardés que 

comme des traits « typiquement méditerranéens ». Evola n’eut d’ailleurs pas de 

contacts très durables avec les Völkische. 

Il eut unpeuplusdesuccèsaveclegroupedesjeunes-conservateurs(Edgar J. 

Jung, Othmar Spann, WilhelmStapel, Albrecht ErichGünther, Karl AntonRohan, 

etc.), qui étaient par principeplusouvertsaumondelatinet aveclesquelsil eut 

l’occasion d’engager une relation plus suivie. Au lendemain de son discours 

prononcéen1934àBerlindevant leHerrenklub, queprésidait lebaronHeinrichvon 

Gleichen, il put mêmeéprouver lesentiment d’évoluer dansson« milieunaturel ». 

Maislàencore, il nefaut pasexagérer l’impact quesesidéespurent avoir. Malgré 

quelqueséchosfavorables—letémoignagedeGottfriedBennsurRévoltecontrele 

mondemoderne, qui fut traduit enAllemagneen1935, est régulièrement cité—, la 

réceptiondelapenséeévolienneenAllemagnen’ajamais euavant 1945qu’un 

impact assezlimité. Mêmedanslesrevuesjeunes-conservatrices, oùlenomd’Evola 

apparaît parfois, il n’ajamaisconstituéunevéritableréférence. Laraisonmajeureen 

estprobablement quelaconceptionévoliennedumondefaisaitappel àdesconcepts 

métaphysiques « traditionnels » trop éloignés d’une mentalité néoconservatrice 

germanique largement façonnée par l’héritage romantique. La notion d’Empire 

(Reich) tout commel’« éthiqueprussienne »occupaient certes unegrandeplace 

danslespréoccupationsdesjeunes-conservateurs, qui sesont toujoursintéressésà 

ladimensionhistoriquedesproblèmespolitiques, et chezqui l’élément aristocratique 

était enoutrebienreprésenté. L’intérêt portéparEvolaàla« Traditionprimordiale », 

àla« spiritualitéolympienne »ou, plusencore, àl’ésotérismeleurétait enrevanche 

assezétranger. Chez laplupart d’entreeux, lanotiondeVolkconservait depuis 

Herder unechargeéminemment positiveet, suivant latraditiongermanique, il leur 

paraissait extravagant de placer, comme c’était le cas dans l’anthropologie 

« traditionnelle »àlaquelleadhérait Evola, l’« esprit », qu’ilssuspectaient volontiers 

devéhiculer uneconceptionabstraiteet rationaliséedel’existence, au-dessusde 

l’« âme », qu’ils regardaient au contraire comme la dépositaire privilégiée de 

l’« authenticité » du peuple (81). 

Lacritiquequefait Evoladelatechniquepourrait amener àlerapprocher de

Heidegger, maissamétaphysiqueest inconciliableavecl’ontologieheideggerienne, 

qu’il dénonced’ailleursavecuntotal manquedenuancesdansMasqueset visages 

duspiritualismecontemporain. Sacritiquedel’obsessionéconomisteet l’importance 

centrale qu’il attribue à l’Etat (dont il fait lui aussi le grand katechon, le grand 

« ralentisseur » du déclin) pourraient de même le placer au voisinage de Carl 

Schmitt, maissonrefusdereconnaîtrel’autonomiedupolitique, enmêmetempsque 

sonindifférencepourlesquestionsconstitutionnelles, soninsistancesurlecaractère 

« éthique » de la souverainetéet la façondont il soutient que la « signification 

originelledel’Etat »renvoieà une« formationsurnaturelle »(82), l’enéloignent 

complètement. Il est par ailleurstout aussi loindu« premier Jünger »—malgré 

l’intérêt justifiéqu’il aportéauTravailleur(83) —, enraisondelafaveur quecelui-ci 

accordait àlatechnique, quedu« second Jünger », enraisondesespréoccupations 

« naturalistes ». Quant àSpengler, il alui-mêmeeul’occasion, danssapréfaceàla 

premièreéditionitalienneduDéclindel’Occident, dont il fut letraducteur, d’expliquer 

enquoi saproprethéoriedes cycles différait del’approchespengleriennedela 

« morphologie » des cultures (84). Bref, il n’y a aucun auteur de la Révolution 

conservatrice auquel on pourrait véritablement l’assimiler ni même le comparer. 

Fascisme et national-socialisme 

Ses relations avec le fascisme et le national-socialisme sont encore plus 

complexes. Cen’est pasici lelieud’examiner dansledétail cequefut laviede 

JuliusEvoladurant leVentenniomussolinien, ni l’évolutiondesesidéesdurant cette 

période. Il s’en est lui-même longuement expliqué dans les deux éditions 

successivesdesonlivresurlefascisme(85), ainsi quedanssonautobiographie. On 

rappelleraseulement qu’il fut jusqu’en1928aumoinsl’ami duministreGiuseppe 

Bottai, et plusdurablement celui deGiovanni Preziosi, qui lui ouvrit lescolonnesde 

sarevueLaVitaitaliana, et deRobertoFarinacci, qui lui permit àpartir de1934de 

disposer deux foispar mois d’unepagespéciale(« Dioramafilosofico ») dans le 

quotidienIl Regimefascista. Il rencontrapar ailleurs Mussolini deuxoutroisfois 

pendant la guerre (86). 

Evolalançaenfévrier 1930unerevueintituléeLaTorre, qui, critiquéedurement 

parcertainsmilieuxofficiels, dutcesserdeparaîtredèsle15juindelamêmeannée, 

aprèsavoir publiéseulement dixnuméros(87). Danslecinquièmenuméro, datédu 

1er avril, il écrivait : « Nous ne sommes ni “fascistes” ni “antifascistes”. 

L’“antifascisme”est nul. Maispour nous[...] ennemisirréductiblesdetouteidéologie 

plébéienne, detouteidéologie“nationaliste”, detouteintrigueet esprit de“parti” [...] 

lefascismeest troppeu. Nousvoudrionsunfascismeplusradical, plusintrépide, un 

fascisme vraiment absolu, fait de force pure, inaccessible à tout compromis ». 

Ceserait ungravecontresensd’interpréter ceslignes, qui ont étésouvent citées 

(88), commelapreuvequ’Evolaaurait souhaitéunfascismeplusextrémiste, « plus 

fasciste »encorequ’il nelefut. Le« fascismevraiment absolu »dont parlait Evola 

était enfait unfascismequi aurait fait sienslesprincipesabsolusdelaTradition,

c’est-à-direun fascismequi aurait ététout àla fois « plus radical »et... moins 

fasciste. Ce « superfascisme » était en réalité un suprafascisme. C’est ce qui 

apparaît clairement dans ladéclarationquedevait faireEvolaàsonprocès, en 

1951 : « J’ai défendu, et jedéfends, des“idéesfascistes”, nonentant qu’ellesétaient 

“fascistes”, mais dans lamesureoùellesreprenaient unetraditionsupérieureet 

antérieure au fascisme, où elles appartenaient à l’héritage de la conception 

hiérarchique, aristocratique et traditionnelle de l’Etat —conception ayant un 

caractèreuniversel et qui s’est maintenueenEuropejusqu’àlaRévolutionfrançaise. 

Enréalité, lespositionsquej’ai défendueset quejedéfendsentant qu’homme[...] 

nedoivent pasêtredites“fascistes”, maistraditionnelleset contre-révolutionnaires » 

(89). Ce à quoi adhère Evola, c’est donc bien à une conception du monde 

« supérieureet antérieure »aufascisme, uneconception« d’AncienRégime », ayant 

un« caractèreuniversel »et àlaquelleselonlui lefascismen’aquepartiellement 

adhéré. Cequi revient trèsprécisément àdirequ’il n’appréciait danslefascismeque 

cequi n’était passpécifiquement fasciste—ou, si l’onpréfère, qu’il rejetait cequ’il y 

avait de plus spécifiquement fasciste dans le fascisme. 

Quandonlit lelivrequ’Evolaaconsacréaufascismeet aunational-socialisme, on 

constated’ailleursquelesreprochesqu’il adresseàcesdeuxrégimespolitiquesne 

sont pasminces. Danslefascisme, il critiquelarhétoriquenationaliste, l’idéedeparti 

unique, la tendance « bonapartiste » et plébiscitaire du régime, ses aspects 

moralisateurs et petits-bourgeois, l’échec de sa politique culturelle, sans oublier 

l’accent missurl’« humanismedutravail »(Giovanni Gentile), qu’il interprètecomme 

une sorte d’appel à « une involution de la politique dans l’économie ». On ne 

s’étonnerapas, enrevanche, qu’il metteaucrédit dufascismed’avoir « relevéen 

Italiel’idéed’Etat », et d’avoir affirméavecforcelaprimautédecedernier sur le 

peuple et la nation. 

Vis-à-vis du national-socialisme, il est plus sévère encore. Synthétisant un 

ensembledecritiquesqu’il eut l’occasiondedévelopper danssesarticlesdèsle 

début desannéestrente(90), il attribueaurégimehitlérienlemérited’avoirperçula 

nécessitéd’une« luttepour lavisiondumonde », maisc’est pour rejeter aussitôt 

presque toutes les composantes de cette vision. C’est ainsi qu’il dénonce le 

pangermanisme, le nationalisme ethnique et l’irrédentisme, l’idée même d’un 

socialisme« national », leracismebiologique—qu’il définit commeassociant « une 

variantedel’idéologienationalisteàfondpangermanisteet desidéesduscientisme 

biologique »(91) —, ledarwinismesocial, la« mégalomanieeffective »deHitler, 

avecses« lubiesmillénaristes »et son« esprit complètement plébéien », le« mythe 

du Volk » et l’importance donnée à la « communauté populaire » 

(Volksgemeinschaft), l’idéalisation de la fonction maternelle chez la femme, 

l’exaltationdela « noblessedutravail »et l’égalitarismeinhérent auService du 

travail (92), laliquidationdel’Etat prussienet delatraditiondesJunkers, lesaspects 

« prolétariens »d’unrégimedépourvudetoute« légitimitésupérieure », et mêmeun 

antisémitisme qui, dit-il, prit chez Hitler la forme d’un « fanatisme obsessionnel ». 

On le voit, la liste est longue. Et pourtant, il est incontestable qu’Evola a

également considéré que le fascisme et le national-socialisme se situaient 

globalement « duboncôté ». Si d’unepart, il neleurapasménagésescritiques, de 

l’autre, il aexplicitement présentécescritiquescommetémoignant, nonpasd’une 

oppositiondeprincipe(« l’antifascismeest nul »), maisplutôt d’unevolontéoud’un 

désirde« rectifier »cequi lui apparaissait commeautant d’erreursoud’insuffisances 

graves. Pour direleschosesautrement, alorsqu’Evolan’ajamaisétéfascisteni 

national-socialisteausensstrict duterme, il n’enapasmoinseulesentiment que, 

tout comptefait, cesrégimesvalaient quandmêmemieuxqueleursadversaires, et 

que leurs nombreux défauts pouvaient être « corrigés ». Ce sentiment peut 

surprendre, car lorsqu’onvoit tout cequ’Evolareprocheaufascismeet aunational- 

socialisme, onse demande parfois ce qui reste encore qui soit susceptible de 

susciter sa sympathie. C’est donc sur ce sentiment qu’il faut s’interroger. 

Il nefait pasdedoutequecedont Evolacrédited’abordlefascismeet lenational- 

socialisme tient dans leur « anti-illuminisme » et leur antidémocratisme affiché. 

Fascismeet national-socialisme représentent fondamentalement àses yeux une 

réactioncontrelesidéesde1789, et mêmesi laformedonnéeàcetteréactionaété 

despluscontestables—puisqu’il constatechezeuxlaprésencepersistantedetraits 

typiquement « démocratiques »—, il restequepour lui unetelleréactionétait au 

départ salutaire. Evolaentireladoubleconclusiondelaparentédefonddufascisme 

et dunational-socialisme, et delapossibilitédeles« rectifier »dansunsensplus 

« traditionnel »enles« ramenant àleursoriginespropres ». Lefait quecesdeux 

régimes aient eu à combattre les mêmes adversaires que lui, des démocrates 

libéraux aux socialistes et aux communistes, était évidemment de nature à le 

confirmer dans cette opinion. 

Cequel’historiographiecontemporaineapermisd’établiràproposdufascismeet 

dunational-socialismeconduit cependant àsedemandersi, danscetteappréciation, 

JuliusEvolanes’est pastragiquement trompé. Il n’est eneffet nullement évident que 

lesrégimesfascisteet national-socialisteaient véritablement appartenuau« même 

monde », et moins évident encore qu’ils se soient jamais inscrit dans l’univers 

spirituel d’Evola, c’est-à-dire dans cette « tradition supérieure et antérieure », à 

« caractère universel », qui aurait véhiculé depuis toujours la « conception 

hiérarchique, aristocratique et traditionnelle de l’Etat » qui s’est « maintenue en 

Europe jusqu’à la Révolution française ». Le caractère totalitaire du national- 

socialismenesaurait aujourd’hui êtresérieusement contesté, alorsquelefascisme 

est plusgénéralement classéparmi lesrégimesautoritaires. DeRenzoDeFeliceà 

Ernst Nolte, lesdifférencesd’inspirationidéologiquedesdeuxrégimesont enoutre 

étémaintesfoissoulignées. Révélateur est àcet égardlefait que, pour Evola, le 

mériteprincipal dufascismefut d’avoir affirméla« prééminencedel’Etat sur le 

peupleet lanation », alorsquec’est précisément cequelesthéoriciensnationaux- 

socialisteslui reprochaient leplus. Laparentédurégimenational-socialisteavecle 

régimebolchevik, qui est sansdoutelaformepolitiquequi répugnait leplusàJulius 

Evola, est par ailleurs aujourd’hui de mieux en mieux reconnue, comme en 

témoignent, pour neciter qu’eux, lestravaux deHannahArendt, RaymondAron, 

FrançoisFuret ouStéphaneCourtois. Enfin, lelienprofonddesdeuxrégimesavec 

cette modernité qu’Evola rejetait de toutes ses forces, a lui aussi été mis en lumière à

maintes reprises. Derrière une rhétorique volontiers archaïsante, fascisme et 

national-socialisme ont constitué des phénomènes résolument modernes qui, comme 

tels, donnaient uneimportancecentraleaudéveloppement scientifique, techniqueet 

industriel, enmêmetempsqu’ilsfaisaient unelargeplaceàlamobilisationpolitique 

des masses. Mussolini l’avait d’ailleurs déclaré avec netteté : « Les négations 

fascistesdusocialisme, deladémocratie, dulibéralisme, nedoivent [...] pasfaire 

croirequelefascismeentendramener lemondeàcequ’il était avant 1789, datequi 

est considéréecommel’annéed’inaugurationdusiècledémo-libéral. Onnerevient 

pas en arrière. La doctrine fasciste n’a pas choisi de Maistre pour prophète » (93). 

Caractéristiqued’unetelleéquivoqueest l’attentionqu’àl’intérieur duIIIe Reich 

EvolaaportéeàlaSS, trèsprobablement parcequecelle-ci seprésentait commeun 

« Ordre »et quelanotiond’Ordrejouait, commeonl’avu, unrôlecentral danssa 

penséepolitique. Evolaeut d’ailleursl’occasion, en1938, d’effectuerpourlecompte 

delarevuedePreziosi unreportagesur lescélèbres« Ordensburgen »nationaux- 

socialistes (94). Maisderrièreunmêmemot peuvent secacher des réalités fort 

différentes. Himmler pouvait bienêtrepersonnellement fascinépar lesChevaliers 

teutoniqueset lesouvenir des« anciensGermains », saconceptiondumonden’en 

était pasmoinsauxantipodesdecelled’Evola. LaSSn’était elle-mêmenullement 

conçue comme une « société d’hommes », comme une « élite définie par une 

solidaritéexclusivement virile »et tendant àla« personneabsolue » : chacundeses 

membresétait aucontrairetenudefonder unfoyer s’inscrivant dansune« lignée 

héréditaire ». Plusencorequeleparti nazi lui-même, laSSfaisait du« matérialisme 

biologique » le centre même de sa vision du monde (95). 

Evolan’adoncprobablement paspristoutelamesuredelavolontédufascismeet 

dunational-socialismedelutter contrelesidéologiesqu’il combattait lui-même, non 

seulement pardesmoyensmodernes, maiségalement aunomd’uneautreformede 

modernité. D’oùtoutel’ambiguïtédesaposition. Il appréciait danslefascismecequi 

n’était passpécifiquement fasciste, mais« traditionnel », tout encroyant possiblede 

« rectifier »lefascismeenl’amenant àabandonner cequi lui appartenait enpropre 

—sous-estimant ainsi l’importancedecequi, danslefascisme, faisait qu’il était le 

fascisme et non pas autre chose. Philippe Baillet a pu parler à ce propos de 

« surestimation des potentialités “réactionnaires” » du fascisme et du national- 

socialisme, « àcausedelaquelle[Evola] passaàcôtédecequi fondait enpropre 

cesdeuxrégimeset leurconférait leurspécificité »(96). Laquestionquel’onpeut se 

poserest desavoirsi lefascisme« rectifié »commelesouhaitait Evolaaurait encore 

eu quelque chose à voir avec le fascisme. 

L’influence politique d’Evola 

L’influenceproprement politiquedeJuliusEvolan’avéritablement commencéà 

s’exercerqu’aprèslaDeuxièmeGuerremondiale, singulièrement aprèslapublication 

d’Orientationset des Hommesaumilieudes ruines. C’est d’ailleurségalement à 

partir desannéescinquantequesesadversairesont commencéàvoir enlui, de

manière excessivement sommaire, un « doctrinaire fasciste », alors qu’il n’avait 

guèreétéreconnucommetel souslefascismeréellement existant. Cetteinfluence 

politiques’est évidemment exercéed’abordenItalie, avant desemanifester en 

Franceàpartir dudébut desannéessoixante-dix, puisenEspagne, enAmérique 

latine, en Allemagne et dans les pays de l’Est. 

Il nefait pasdedoutequelapenséepolitiqueévolienneasurtout séduit des 

courantsapparentésdirectement ouindirectement àladroiteradicale. Desgroupes 

se réclamant d’une « droite révolutionnaire » ont trouvé dans son œuvre une 

cohérencedoctrinaleincontestable, enmêmetempsquedesmotsd’ordred’une 

radicalité critique propres à conforter leurs positions. D’autres groupes, 

sympathisantsd’un« fascismeextrême », voireparfoisdunational-socialisme, ont 

également reprisàleur comptecertainesdesesidées, enpassant soussilenceles 

critiques extrêmement dures qu’il avait adressées au régime hitlérien. Mais 

l’influencepolitiqued’Evolanes’est paslimitéeàcesmilieux. Des royalistesont 

également pu tirer profit de ses multiples plaidoyers en faveur du système 

monarchique. Des individualistes radicaux se sont appuyés sur sa pensée pour 

justifier leur mépris narcissique de la « plèbe » et leur détestation du monde 

moderne. Dejeunesmilitantsdespartisdedroiteclassiquesont trouvédansses 

livres de quoi nourrir une intransigeance à laquelle leurs propres dirigeants ne 

répondaient pas. Et mêmecertainscatholiquestraditionalistesont pus’inspirer de 

sonapologiedela« Tradition »,ainsi qu’enatémoignéFaustoGianfranceschi, selon 

qui, malgrélescritiquessouvent méprisantesadresséespar Evolaauchristianisme, 

« sesouvrages, paradoxalement, réussissaient, chezceuxd’entrenousqui étaient 

[catholiques], àrenforcerlaconvictionquelaphilosophiepérennedel’Egliseétait la 

seuleformedepenséevivanteouinstitutionnaliséecapablededicter desrègles 

d’actionet dejugement àceuxqui neselaissaient pascapter par lesidéologies 

matérialistes » (97). Cette diversité est elle aussi significative. 

Si Evola a séduit la droite radicale, c’est évidemment d’abord par sa propre 

radicalitéidéologique, par sacritiquesanscompromisdumondeactuel, commepar 

sacapacitéd’opposer àlamodernitétriomphanteunesériedenégationsabruptes, 

contrepartiechezlui d’unensembled’« affirmationssouveraines ». Maislafaveur 

dont il atoujoursjoui danscesmilieuxn’est pasnonplusexempted’ambiguïté. La 

droite radicale, par exemple, s’est toujours plus volontiers déclarée 

« révolutionnaire »que« réactionnaire ». Cen’est paslecasd’Evola. Il lui est certes 

arrivéd’écrire, enréférenceimpliciteàlaRévolutionconservatriceallemande, que 

« parrapport àtout cequi formeaujourd’hui lacivilisationet lasociétémodernes, on 

peut direeffectivement querienn’est aussi révolutionnairequelaTradition »(98). En 

règlegénérale, cependant, il s’est plutôt montréréticent àutiliser ceterme, mettant 

fréquemment engardecontrel’« âmesecrète »dumot « révolution », tandisqu’il a 

constamment fait reproche à la Droite de ne pas oser s’affirmer fièrement 

« réactionnaire »—si bienquel’onpourrait direquesapensée, fondéesur l’« idée 

hiérarchique intégrale », exprime avant tout une forme particulière de radicalité 

réactionnaire.

Demême, ladroiteradicaleafréquemment étéplusadmiratricedufascismedela 

Républiquesocialequedufascisme« classique »d’avant 1943. Or, làencore, Evola 

professait l’opinioninverse. Il avait certesdel’admirationpour l’« aspect combattant 

et légionnaire »(99) delaRépubliquesociale, maisletournant « républicain »du 

fascismedeSaló, considérépar certainscommeun« retour auxsources »initiales 

dumouvement, représentait àsesyeuxune« régressioninvolutive » : « Denotre 

point devue, écrit-il, il n’yaàcet égardrienàtirer dufascismedelaRépublique 

sociale » (100). 

La droite radicale, enfin, a souvent manifesté une sympathie plus ou moins 

expliciteenversn’importequelleformederadicalité, mêmedegaucheoud’extrême 

gauche. Cettedroite, d’unefaçongénérale, tendàs’identifierau« peuple », àprôner 

unsocialisme« national », àseposer en« gauchedeladroite », et sedéclare 

volontiersplusproched’unrévolutionnairedegauche, fût-il bolchevik(ou« national- 

bolchevik »)qued’unbourgeois. Evola, dont il faut aupassageremarquerqu’il atrès 

rarement désavouéceuxqui seréclamaient delui, n’ajamaisadoptéaucunedeces 

attitudesni soutenuaucunedecesopinions. Saméfiancevis-à-visdu« peuple », 

sonrefus explicitedecequ’il appelait l’« idéal social », sonhostilitéextrêmeau 

bolchevismel’enempêchaient demanièreabsolue. Il affichait certesunpoint devue 

nettement « antibourgeois », mais c’était pour souligner aussitôt que le 

bourgeoisismepeut être contesté« par lehaut »aussi bienque« par lebas », 

ajoutant quel’antibourgeoisismedegauche, ouvrier ousocialiste, doit êtrerejeté 

parcequ’il mène« encoreplusbas ». PourEvola,tout dépendaitenfindecomptede 

ceaunomdequoi ondéclarait vouloircombattrelabourgeoisie. L’antibourgeoisisme 

était pour lui acceptable, et même nécessaire, au nomd’une « conception 

supérieure, héroïqueet aristocratiquedel’existence »(101), maisil nel’était pasau 

nomde n’importe quel idéal. De même, bien qu’il lui soit arrivé de créditer 

l’américanisme ou le libéralisme d’un pouvoir dissolvant supérieur à celui du 

communisme(102), il n’est pasdouteuxquelebolchevismereprésentait pour lui 

quelquechosedebienpirequelelibéralismebourgeois, précisément parcequ’il 

correspondait danssonsystèmeàuneaggravation, àunpoint d’aboutissement (la 

« nuit »par rapport au« crépuscule »). C’est encoreunpoint sur lequel sapensée 

s’écartedecelledeladroiteradicaleou« révolutionnaire », pourlaquellelerègnedu 

libéralismebourgeoisest bienpireencore, plusdestructeur et plusdécomposant, 

que le communisme ne l’a jamais été. 

Retour à l’« apoliteia » 

Les dernières lignes des Hommes au milieu des ruines contiennent une 

interrogationanalogueàcellequi figurait déjàenconclusiond’Orientations : « Reste 

àvoir combienil rested’hommesdemeurant encoredebout, parmi tant deruines ». 

Implicitement, cetteinterrogationrevient àposer laquestiondelapossibilitémême 

d’uneactionpolitiquequi s’inspireraitdesprincipes « traditionnels ».Acettequestion, 

Evola n’a pas tardé à répondre lui-même par la négative. Dès 1961, dans 

Chevaucher letigre, il soulignait « l’impossibilitéd’agir demanièrepositivedansle 

sensd’unretour réel et général ausystèmenormal et traditionnel »(103). Dansson

autobiographie, parueen1963, il affirmait sa« convictionqueriennepeut êtrefait 

pour provoquer unemodificationimportantedanscettesituation, pour agir sur des 

processusqui ont désormais, aprèslesderniersécroulements, uncoursirréparable 

[...] Il n’existeplusrien, dansledomainepolitiqueet social, qui méritevraiment un 

total dévouement et un engagement profond » (104). Un an plus tard, dans la 

premièreéditionduFascismevudedroite, il déclarait : « Il faut direqu’aujourd’hui il 

n’yapasenItalieuneDroitedignedecenom »(105). Enfin, peudetempsavant sa 

mort, dansladeuxièmeéditionduCheminduCinabre, il écrivait : « Endehorsde 

l’adhésion de représentants des jeunes générations, attirés surtout par les 

fondementsquelesdoctrinestraditionnellesoffrent àuneorientationdeDroite, les 

personnes qualifiées arrivées àmaturitéqui, dans ledomainedes études et en 

partant despositionsquej’ai défenduesoufait connaître, sont alléesplusloinpar 

desdéveloppementspersonnelssérieux, méthodiqueset médités[...] cespersonnes 

sont pratiquement inexistantes » (106). 

C’est précisément parcequ’il s’était convaincu que rienne pouvait plus être 

accompli dansledomainedesfinsextérieures, qu’Evolapublieen1961Chevaucher 

letigre, ouvragedans lequel il s’efforced’indiquer ànouveaudes « orientations 

existentielles », mais cettefois dans uneperspective strictement « individuelle ». 

Sansbienentendumodifier enquoi quecesoit sesprincipes, JuliusEvola, dansce 

livre, abandonne radicalement toute perspective politique et rabat ce qu’il est 

possibledefairesur lefor intérieur. « Nousavonsfait allusion, écrit-il [...] aupetit 

nombredeceuxqui, aujourd’hui, par tempérament et par vocation, croient encore, 

malgrétout, àlapossibilitéd’uneactionpolitiquerectificatrice. C’est pour guider 

l’orientationidéologiquedeceux-làquenousavonsécrit, il yaquelquesannées, Les 

hommesaumilieudes ruines. Mais, enraisondes expériencesquenous avons 

faites depuis, nous ne pouvons pas ne pas reconnaître ouvertement que les 

conditionsnécessairespouraboutiràunrésultat quelconque, appréciableetconcret, 

dansuneluttedecegenre, font actuellement défaut [...] Laseulenormevalableque 

cet homme[celui qui restefidèleàlaTradition] puissetirer d’unbilanobjectif dela 

situation, c’est l’absenced’intérêt et ledétachement àl’égarddetout cequi est 

aujourd’hui “politique”. Son principe sera donc celui que l’Antiquité a appelé 

l’apoliteia » (107). 

Rien ne pouvant plus être accompli dans le domaine politique, mieux vaut 

désormais prendre congé et se réfugier dans l’apoliteia, c’est-à-dire dans le 

détachement. Evolainvitedoncles« hommesdifférenciés », ceuxqui sesentent 

« absolument horsdelasociété », à« abandonner tout but positif extérieur, rendu 

irréalisable par une époque de dissolution comme la nôtre » (108), pour se 

concentrer sur l’« agir sansagir », sur laconstructionet leperfectionnement desoi, 

sur la conquête d’une position spirituelle inexpugnable, d’une patrie intérieure 

« qu’aucunennemi nepourrajamaisoccuper ni détruire »(109). Cettepositionn’est 

passansévoquer celledel’Anarqued’Ernst Jünger, sanstoutefoisseconfondre 

avecelle. Ellerendobsolètetouteespérancepolitiqueet découragetoutevelléité 

d’action dans la vie publique : « Rien ne peut être fait » (110).

Il semblebienqu’Evolaait alorsrefermécommeunelongueparenthèse, pour en 

reveniràcertainesattitudesdesajeunesse« rectifiées »par sonitinéraireintérieur. 

C’est cequ’il diralui-mêmelorsqu’évoquant Chevaucher letigre, il écriradansson 

autobiographie :« Uncyclesefermeaveccelivre,encesensquejesuisenquelque 

sorterevenuauxpositionsdedépart, verslesquellesm’avait poussédansmaprime 

jeunesse une impulsion profonde, bien que parfois inconsciente, qui devait me mener 

àunenégationradicaledesvaleurset dumondeexistants »(111). Lerepli surlefor 

intérieurramèneeneffet àl’époquedel’Individuabsolu, decet individusolitairequi, 

ne voulant dépendre de rien d’extérieur à lui-même, et regardant donc 

nécessairement l’Autrecommeprivation, altérationoudéficiencecontaminante, en 

était venu à la « négation radicale du monde existant ». 

Quellessont lesraisonsdecetteimpossibilitéd’unepolitique« traditionnelle » ? 

Cellesdont fait état Evolasont bienentendustrictement conjoncturelles : cesont les 

circonstancesdumoment qui interdisent lamiseenœuvreconcrètedetout principe 

politique« vrai ». Cescirconstancesétant apparemment liéesàl’état dedégradation 

oudedissolutiondumondeextérieur, il est légitimed’enconclurequ’il yaunrapport 

direct entrelefait qu’onnepuisseplusrienfairesur leplanpolitiqueet lefait que, 

danslaconception« traditionnelle »del’histoirequi est celled’Evola, lemoment 

actuel correspond à une « fin de cycle », phase crépusculaire, terminale, 

fréquemment assimiléeaukali-yugadesIndiensouàl’« âgeduloup »delatradition 

nordique. 

Maisil est clairquecetteidéede« findecycle »apar elle-mêmequelquechose 

deparalysant oud’incapacitant. Si l’onvit dansunefindecycleet si riennepeut 

empêchercecycled’alleràsonterme, oùpeut bienrésiderla« libertéfondamentale 

demouvement », sinondanslefor intérieur ?C’est cequ’avait biencomprisAlain 

Daniélou, qui écrivait : « Dansunmondequi court àsaperte, selonlathéoriedes 

cycles,il n’yadesalut qu’individuel »(112). Dansunetelleperspective, il yaeneffet 

quelque paradoxe à prôner une action politique quelle qu’elle soit, puisque 

l’accomplissement du cycle actuel et le surgissement d’un nouveau cycle sont 

censés résulter, non de l’action des hommes, mais des lois absolues de la 

métaphysique. L’actionpolitiquesupposel’espoir deparvenir àunbut. Or, quel but 

peut-ons’assigner dansunmondequi est vouéàsafin ?L’actionpolitiqueimplique 

aussi, pardéfinition, laréversibilitédessituationsjugéesindésirables. Or,dupointde 

vuedelathéoriedescycles, lacrisedumondemodernesecaractérisepar son 

irréversibilité. Quand Evola déclare que la bataille est déjà « matériellement 

perdue », oncomprendsanspeineque, perduematériellement, ellepeut nepas 

l’être spirituellement. Mais quel sens politique donner à ce propos ? 

Evolaécrit pourtant que« cesont les hommes, tant qu’ils sont vraiment des 

hommes, qui font et défont l’histoire »(113). Maisil dit aussi quel’histoireest une 

« entitémystérieuse »qui « n’existepas », qu’ellen’est qu’un« mythe »quel’ondoit 

« combattre »: « penser entermesd’histoireest absurde ». Enfin, il dénoncetout 

historicisme, enallant jusqu’àécrirequelorsqu’onarejetél’historicisme, « lepassé 

cessed’êtrequelquechosequi déterminemécaniquement leprésent »(114). Jean-

Paul Lippi en conclut que « la critique fondamentale qu’Evola adresse à 

l’historicisme, c’est quecelui-ci rendimpossibleàqui l’adoptetouteprisedeposition 

volontariste et par conséquent véritablement libre » (115). La question se pose 

toutefoisdesavoirsi cepoint devueest pluscompatibleaveclathéoriedescycles. 

Levolontarismepolitiquen’est-il pasrendutout aussi « impossible »parl’affirmation 

d’un déclin obligé que par celle d’un progrès inéluctable ? 

Enréalité, cequ’Evolarejetteleplusfoncièrement, cen’est pastant l’historicisme 

proprement dit que l’optimisme inhérent aux formes modernes d’historicisme, à 

commencer par l’idéologieduprogrès. Letableaugénéral qu’il dressedansRévolte 

contrelemondemoderne, par exemple, donneeneffet àl’histoireunsensbien 

précis—àlafoiscommedirectionet commesignification. Evolacherchelui aussi, 

au-delàdusimpleenchaînement desévénements, àidentifier leslignesdefonddu 

développement historique—et lesmomentsoulesétapesdel’histoirequ’il jugeles 

plussignificatifsnediffèrent guèredeceuxquel’idéologieduprogrèsaelle-même 

retenus.Il secontentedelesdoterd’uncoefficientdevaleurrigoureusement opposé. 

Tout en dépeignant les sociétés « traditionnelles » comme des sociétés 

anhistoriques, ou tout au moins indifférentes à l’histoire, Evola ne rejette donc 

nullement lanotionde« sensdel’histoire », qui est d’ailleursinhérenteàlathéorie 

descycles. Interprétantl’histoire, noncommemouvement progressifperpétuellement 

ascendant, mais comme mouvement constamment descendant, comme déclin 

toujoursaccentué, il affirmeseulement quece« sens »est purement négatif : il ya 

bien« progrès »,maisprogrèsdansledéclin(116) ! Révélateuràcetégardest lefait 

qu’il dénonce dans le marxisme une forme évidente d’historicisme, tout en 

reconnaissant àMarxlemérited’avoir tentéde« définir unedirectiongénéralede 

marchedel’histoireenfonctiondephasesbienprécises »(117). C’est pourquoi il 

propose« unschémahistoriographiquequi, enunecertainemesure, correspondau 

schémamarxiste, et qui, commecedernier, considèrelesprocessusgénérauxet 

essentielsau-delàdesfacteurscontingents, locauxet nationaux, maisqui, toutefois, 

indiquecommerégression, écroulement etdestructioncequi, aucontraire, est exalté 

parlemarxismecommeunprogrèset commeuneconquêtedel’homme »(118). En 

d’autres termes, Evola critique fondamentalement l’historicisme au nomd’un 

historicismeensenscontraire, l’idéologiedeladécadenceconstituant commele 

miroir inversé, lecalquenégatif del’idéologieduprogrès : cequi est impensable, 

danslesdeuxcas, c’est quel’histoirepuisseàtout moment rouler dansn’importe 

quel sens. Il enrésulteuneévidentetensionentrecettephilosophiedel’histoire, où 

l’inéluctablerésulted’unesortedefatalitémétaphysique, inhérenteaumouvement 

mêmedel’histoire, et l’importancequedonnepar ailleursEvolaàl’idéedevolonté, 

de puissance absolue et de liberté inconditionnée. 

Mais l’impossibilité d’une politique « traditionnelle » ne résulte peut-être pas 

seulement defacteursliésàlaconjonctureet àlathéoriedescycles. Lapolitique 

queproposeEvolaest unepolitiquequi s’ordonneàdes idéeset des principes 

absolus. C’est en d’autres termes une politique idéale. Or, si l’on pose que la 

politiqueest avant tout l’art dupossible, et quelepossibleest d’abordaffairede 

contexteet desituation, unepolitiqueidéalerisquefort d’apparaîtrecommeune 

contradictiondanslestermes. Sesituant d’embléeauniveaudesprincipes, Evola

placesonexigencetrèshaut, cequi est ensoi louable. Maisleproblèmeavecles 

idéespuresest quelameilleuremanièrequ’ellesont derester puresest dene 

jamaisseconcrétiserdanslaréalité : leshorizonslesplusélevéssont aussi lesplus 

inatteignables. Decepoint devue, il yaunecontradictioncertaineentrelapolitique, 

qui s’inscrit toujoursdanslerelatif et neconstituejamaisqu’unemodalitédel’action 

historique, et unetraditionqui seveut d’embléemétahistorique, c’est-à-direabsolue. 

Evola, pourrait-ondire, aexercéuneincontestableinfluencepolitiquealorsmême 

que les idées qu’il proposait rendaient l’action politique plus problématique. La 

« politiqueévolienne »—distinctedelacritiqueévoliennedelapolitique—semble 

ainsi conduire à ne plus faire de politique du tout. 

* 

Tant par soncontenuquepar l’influencequecelivreaexercée, Leshommesau 

milieu des ruines constitue sans conteste un ouvrage important du point de vue d’une 

historiographiedesidéesdeDroite. Prèsd’undemi-siècleaprèssapublication, la 

validitéet l’actualitédes idées qu’onytrouveexprimées dépendent évidemment 

dansunelargemesuredudegréd’adhésiondulecteur. Pour notrepart, cesont 

surtout certainesdescritiquesformuléespar Evolaqui nousparaissent denatureà 

inspirer uneréflexionpar ailleursattentiveàl’évolutiondumondeactuel. Mêmesi 

l’on n’en partage pas les prémisses, la critique évolienne de l’Etat-nation, par 

exemple, conserveunefortepertinenceàuneépoqueoùcetteforme politique, 

emblématique de la modernité, apparaît chaque jour un peu plus frappée 

d’impuissanceet d’obsolescence.Il envademêmedesacritiquedela« superstition 

modernedutravail », qui rejoint certainesobservationsdeHannahArendt, enmême 

tempsquecetteprofonderemarquedeFriedrichNietzsche : « Chaquejourletravail 

accaparedavantagelabonneconscienceàsonprofit : legoût delajoies’appelle 

déjà“besoinderepos” ; il commenceàrougir delui-même[...] Ehbien, autrefois, 

c’était le contraire : c’était le travail qui donnait des remords » (119). 

Evolaaégalement eulegrandmérite, àuneépoqueoùlachosen’était passi 

courante, dedénoncer avec forcetouteconceptiongénéraledelavieoudela 

sociétéqui sefondesur leseul plandel’économie, oului attribueendernière 

instanceunrôledécisif. Mêmesi l’onnesait pastoujourstrèsbiensi Evolaseborne 

àramener l’économieàuneplacesubordonnéeous’il lui donneuneimportance 

minime, cequi n’est pastout àfait lamêmechose, onnepeut qu’êtred’accordavec 

lui lorsqu’il affirmeque« cen’est paslavaleur d’unsystèmeéconomiqueoud’un 

autrequ’il faut mettreenquestion, maiscelledel’économieengénéral »(120), ou 

lorsqu’il stigmatiseavecbonheur cetteobsessionéconomistequi « aprisl’homme 

corpset âmeet l’afinalement condamnéàunecoursesansrépit, àuneexpansion 

illimitéedel’agir et duproduire »(121). Evolaledit trèsjustement, « lavéritable 

antithèsenesesitue[...] pasentrecapitalismeet marxisme, maisentreunsystème 

oùl’économieest souveraine, quellequesoit saforme, et unsystèmeoùellese 

trouve subordonnée à des facteurs extra-économiques, à l’intérieur d’un ordre 

beaucoupplusvasteet pluscomplet, denatureàconféreràlaviehumaineunsens 

profond et à permettre le développement de ses possibilités les plus hautes » (122).

Maisendernièreanalyse, et commetoujourschezEvola, c’est sansdoutedansle 

domainedel’éthiquequel’ontrouvechezlui lesconsidérationslespluspropresà 

inspirerlaréflexiondetouslesjours. Ainsi lorsqu’il dit que« lamesuredecequel’on 

peut exiger desautresest donnéepar cequel’onsait exiger desoi-même »(123), 

lorsqu’il rappelleque« lapuissancesefondesurlasupériorité, et nonlasupériorité 

surlapuissance »(124), ouencorelorsqu’il décrit l’antagonismeentrelesystèmede 

l’honneuret ladignitéindistinctementaccordéeàtout unchacun.Endetellespages, 

les hommes autant que les femmes peuvent prendre des leçons. 

A. B. 

1. Onsait qu’Evola, suiteàunbombardement subi àVienneen1945, nerevint àRome, après 

avoir étésoignéenAutriche, qu’aubout detroisannées. Il n’yrestad’ailleursquepour unebrève 

période, puisqu’il passaencoredeuxanset demi dansdifférentescliniquesdeBologne. Evolanese 

réinstalleradefaçondurabledanslacapitaleitaliennequ’auprintemps1951. Cependant, dèslemois 

d’avril 1951, il est arrêté et emprisonné sous l’accusation d’être l’inspirateur de deux groupes 

néofascistesclandestins, lesFAR(Fasci di Azionerivoluzionaria) et laLégionnoire. Il fut acquittéà 

l’issue de son procès, le 29 décembre 1951, après avoir été détenu pendant six mois. 

2. LecheminduCinabre, Archè-Arktos, Milano-Carmagnola1982, p. 162. Nouscitonsici les 

ouvrages d’Evola d’après leur édition la plus récente. 

3. Cf. notamment sonentretienavecGianfrancodeTurris, inIl Conciliatore, 15janvier 1970, pp. 

16-19. 

4. Il aparuenItaliedepuis1950prèsdedouzeéditionsdifférentesd’Orientations, dont uncertain 

nombrequasimentclandestines. S’yajoutentdeuxtraductionsfrançaisesintégrales(« Orientations », 

in Julius Evola, le visionnaire foudroyé, Copernic, Paris 1977, pp. 29-54, trad. Pierre Pascal ; 

Orientations, Pardès, Puiseaux 1988, 94p., trad. PhilippeBaillet), deux traductions espagnoles 

(Orientaciones, Graal, Madrid, et Bau, Barcelona1974, 61p., trad. FrancescoZ. Giorcelli et Sol 

MuñozLafitta ; Orientaciones, Imperium, BuenosAires 1977), ainsi quedes traductionsgrecque 

(« Prosanotolismoi », inAnthropinesSkeseis, Athènes, décembre1972, pp. 28-33et 50, trad. Harry 

Guitakos), néerlandaise(Oriëntaties, CentroStudi Evoliani, Gent-Brussel 1982, 23p., trad. Peter 

Logghe), polonaise (Orientacje, Parzival, Chorzów 1993, trad. Bogdan Koziel) et hongroise 

(Orientációk, StellaMarisKiadó, Budapest 1998, 89p., trad. GáborZsuzsa). Leshommesaumilieu 

desruinesaétérééditésixfoisenItalie, tandisquesatraductionfrançaiseafait l’objet dedeux 

éditions différentes(Les hommes aumilieudes ruines, Sept couleurs, Paris 1972, 252p., trad. 

anonyme ; 2e éd. augm. : GuyTrédaniel-LaMaisnie, Paris, et Pardès, Puiseaux1984, 284p., trad. 

rév. et complétéepar GérardBoulanger). Il enexisteaussi destraductionsespagnole(Loshombres 

ylasruinas, Alternativa, Barcelona1984, 254p., trad. MarcosGhio), allemande(Menscheninmitten 

vonRuinen, Hohenrain, Tübingen1991, 406p., trad. Rainer M. Natlacen) et anglaise(MenAmong 

theRuins. Post-War Reflectionsof aRadical Traditionalist, Inner TraditionsInternational, Rochester 

2002, trad. Guido Stucco). 

5. Cf. notamment lesSaggi di dottrinapolitica. Crestomaziadi saggi politici (Casabianca-Mizar, 

Sanremo 1979 ; 2e éd. : Saggi di dottrina politica, I Dioscuri, Genova 1989 ; trad. fr. : Essais

politiques. Idéeimpérialeet nouvel ordreeuropéen—Economieet critiquesociale— Germanisme 

et nazisme, Pardès, Puiseaux1988), recueil oùl’ontrouvedestextesdéveloppant souvent defaçon 

suggestivedes considérations également présentes dans Les hommes aumilieudes ruinesou 

abordant des sujets non examinés dans ce livre. 

6. Pierre-André Taguieff, « Julius Evola penseur de la décadence. Une “métaphysique de 

l’histoire”danslaperspectivetraditionnelleet l’hyper-critiquedelamodernité », inPoliticaHermetica, 

1, L’Age d’homme, Lausanne 1987, p. 16. 

7. Julien Freund, L’essence du politique, Sirey, Paris 1965, p. 25. 

8. Qu’est-ce que la politique ?, Seuil, Paris 1982, p. 177. 

9. Révolte contre le monde moderne, L’Age d’homme, Lausanne 1991, pp. 42. 

10. Ibid., p. 41. 

11. Les hommes au milieu des ruines, Guy Trédaniel-Pardès, Paris-Puiseaux 1984, p. 29. 

12. C’est cette attitude que Julien Freund dépeint comme foncièrement « impolitique », la 

reconductiondupolitiqueàlamétaphysiquen’étant àsesyeuxqu’unefaçonparmi d’autresdelui 

dénier uneessenceautonome(pour d’autresauteurs, lapolitiquedoit êtresoumise, rabattueou 

placée dans la dépendance de la morale, du droit, de la technique, de l’économie, etc.). 

13. Préface à la deuxième édition française d’Orientations, Pardès, Puiseaux 1988, p. 9. 

14. Orientations, op. cit., p. 58. 

15. Les hommes au milieu des ruines, op. cit., p. 41. 

16. « Ondevrait étudier desformulesqui transformeraient graduellement l’ouvrier enpropriétaire 

au petit pied » (Les hommes au milieu des ruines, op. cit., p. 172). 

17. « Il faudrait que l’anonymat et le désintéressement propres à l’ancien corporatisme 

resurgissent danslemondedelatechniquesousuneformeinédite, lucide, essentielle »(ibid., p. 

171). 

18. Orientations, op. cit., pp. 55-56. 

19. « Vedute sull’ordine futuro delle nazioni », in La Vita italiana, septembre 1941. 

20. Les hommes au milieu des ruines, op. cit., p. 52.

21. « Lesocialismeest lesocialisme, et lui ajouterl’adjectif “national”n’est qu’undéguisement en 

formedecheval deTroie »(Lefascismevudedroite. Suivi de : Notessur leTroisièmeReich, 

Pardès, Puiseaux 1993, p. 102). 

22. C’est cetteoppositionàtout cequi est del’ordredelaquantitéet delaseule« nature »qui a 

conduit Evolaàprendreunepositionnettement antinatalisteassezoriginaledanslesmilieux« de 

droite ». N’hésitant pas à parler de« débordement des naissances », et même de « fléaudes 

naissances », enyvoyant unavatar dela« puissancedunombre », Evolaenappelleavecforceà 

une« politiqueantidémographique ». Il nes’interrogetoutefoispasplusavant pour connaîtreles 

raisons de la moindre fécondité démographique des élites. 

23. « Signification de l’aristocratie », in Julius Evola, Tous les écrits de « Ur » &« Krur » 

(« Introduction à la magie »). « Krur » 1929, Archè, Milano 1985, p. 43. 

24. Les hommes au milieu des ruines, op. cit., p. 94. 

25. Orientations, op. cit., p. 51. 

26. Ibid., pp. 77-79. 

27. Ibid., p. 55. 

28. « L’idéeolympienneet ledroit naturel », inL’arcet lamassue, GuyTrédaniel-Pardès, Paris- 

Puiseaux 1983, pp. 77. 

29. Les hommes au milieu des ruines, op. cit., p. 34. 

30. Révolte contre le monde moderne, op. cit., p. 64. 

31. Ibid., p. 383. 

32. Les hommes au milieu des ruines, op. cit., p. 36. 

33. Ibid., pp. 37. 

34. JuliusEvola, métaphysicienet penseurpolitique. Essai d’analysestructurale, L’Aged’homme, 

Lausanne 1998, p. 210. 

35. Ibid., p. 12. Cf. aussi p. 179 : « Touteladoctrinepolitiqueévoliennes’inscrit dansleschéma 

général delabipolaritémasculin-fémininet reposesur laconvictionquel’Etat peut et doit être 

l’expression politique de la virilité spirituelle ». 

36. Métaphysique du sexe, L’Age d’homme, Lausanne 1989, p. 224.

37. Conférencedu10décembre1937, prononcéeauStudienkreisdeBerlin(« Restaurationde 

l’Occident dans l’esprit aryen originel », in Totalité, octobre 1985, pp. 15-35). 

38. « HistoiresecrètedelaRomeantique : les“Livressibyllins” », inTotalité, juin-août 1978. On 

notera qu’Evola range les Etrusques et les Pélasges parmi les peuples non indo-européens, 

affirmationpour lemoinsdiscutable(et d’ailleursaujourd’hui deplusenplusdiscutée). L’élément 

grec, prisglobalement, apar ailleurstoujoursbeaucoupmoinsretenusonattentionquel’élément 

romain. 

39. Les hommes au milieu des ruines, op. cit., p. 34. 

40. Onreconnaît ici l’influencedeBachofen, enmêmetempsquel’idée, aujourd’hui àpeuprès 

abandonnée(sinondanscertainsmilieuxféministes), selonlaquellelecultededivinitésfémininesou 

l’existenced’unsystème defiliationmatrilinéairevanécessairement depair avec une véritable 

« gynécocratie », c’est-à-direuneautoritéprépondérantedesfemmesdansledomainepolitiqueet 

social. Cf. JuliusEvola, Il matriarcatonell’operadi J.J. Bachofen, FondazioneJuliusEvola, Roma 

1990. Acepoint deladémonstration, Evolasegardebiend’évoquer l’omniprésent patriarcat de 

l’ancienIsraël. Il oubliepareillement que, danslepanthéonindo-européen, lesdieuxneseposent 

nullement comme en « adversaires » des divinités féminines. 

41. Révolte contre le monde moderne, op. cit., p. 259 (« composante dissolvante »). 

42. Masqueset visagesduspiritualismecontemporain. Analysecritiquedesprincipauxcourants 

modernesversle« suprasensible », Pardès, Puiseaux1991, p. 140. Evola, commeonl’avu, va 

jusqu’à attribuer une nature « féminine » à l’« idéal sacerdotal », opinion qui ne pouvait que 

scandaliserRenéGuénon. S’éprouvant lui-mêmecommeun« guerrier », il affirmequel’élément viril 

réside, nondanslesacerdoce,maisdanslaroyauté,cequi l’amèneàdéfinirle« typeroyal »comme 

le« typemâlequi détermineet dominelasubstanceoriginelleconçuecommemèreet comme 

femelle »(« Autoritéspirituelleet pouvoir temporel », inJuliusEvola, « Krur »1929, op. cit., p. 182). 

« Laroyauté,écrit-il encore, alaprimautésurlesacerdoce, précisément comme, danslesymbole, le 

soleil a la primauté sur la lune, et l’homme sur la femme » (Révolte contre le monde moderne, op. cit., 

p. 112). 

43. Révolte contre le monde moderne, op. cit., p. 346. 

44. Les hommes au milieu des ruines, op. cit., p. 35. 

45. Ibid., p. 39. 

46. Chevaucher le tigre, Guy Trédaniel, Paris 1982, p. 188. 

47. « Eticità dell’autarchia », in Il Regime fascista, 7 juin 1938. 

48. Métaphysique du sexe, op. cit., pp. 15-16.

49. Op. cit., p. 73. 

50. Ibid., p. 101. 

51. Révolte contre le monde moderne, op. cit., p. 264. 

52. Le chemin du Cinabre, op. cit., p. 59. 

53. Op. cit., p. 62. 

54. Les hommes au milieu des ruines, op. cit., p. 37. 

55. Orientations, op. cit., p. 54. 

56. Le chemin du Cinabre, op. cit., p. 9. 

57. Teoriadell’Individuoassoluto, Bocca, Torino1927 ; Fenomenologiadell’Individuoassoluto, 

Bocca, Torino1930. Cf. aussi lesécritsdecettepérioderassemblésinJuliusEvola, L’Idealismo 

Realistico, 1924-1928, éd. par Gianfranco Lami, Antonio Pellicani, Roma 1997. 

58. Lettre à Mircea Eliade, 28 mai 1930. 

59. Le chemin du Cinabre, op. cit., p. 9. 

60. Les hommes au milieu des ruines, op. cit., p. 53. 

61. Louis Dumont, Homo aequalis. Genèse et épanouissement de l’idéologie économique, 

Gallimard, Paris1977 ; Essaissur l’individualisme. Uneperspectiveanthropologiquesur l’idéologie 

moderne, Seuil, Paris 1983. 

62. « “Cavalcarelatigre”et l’individualismodi JuliusEvola », inLaSocietàdegli individui, 1998, 3, 

p. 77. 

63. Leshommesaumilieudesruines, op. cit., p. 52. Cf. aussi la4epartiedeChevaucherletigre, 

intitulée« Dissolutiondel’individu ». Danssonlivrede1928, Impérialismepaïen, Evolareprend 

encore ses thèses sur l’« individu absolu », déclarant déplorer avant tout « la décadence, en 

Occident, delavaleurdel’individualité ». « Bienquecelapuissesemblerétrange, écrit-il, ontrouveà 

labasedenotreimpérialismedesvaleursqui apparaissent également commeprésupposéesparles 

formeslibéralesdeladémocratie.Ladifférencetient aufait que, danslelibéralisme, cesvaleurssont 

affirméespar uneraced’esclaves[sic] qui n’osepaslespenser et lesvouloirjusqu’aubout, pouret 

dansl’individu, maisqui lesdéplaceaucontraire, defaçonillégitimeet égalitariste, àla“société”et à 

l’“humanité” ». Il est révélateur qu’Evola, dans ce passage, loin de dénoncer les présupposés 

individualistes deladoctrinelibérale, reprocheaucontraireaulibéralismedenepas oser « les 

penseret lesvouloirjusqu’aubout ». Cetteabsolutisationdel’individu—paroppositionaupeuple—, 

qui menaceàtout instant deverserdanslesolipsisme, abienéténotéeparPhilippeBaillet, qui écrit

àproposd’Impérialismepaïen : « L’“individualisme” nietzschéenest ici tendujusqu’àlacaricature : 

certainspassages[...] paraissent simplement ériger enphilosophiepersonnelleuneagoraphobie 

absolue. La“socialité”, dont l’origineest attribuéesansmoyentermeauchristianismeprimitif, est ici 

synonymede“contamination”. Lacommunautén’existepas, ouplutôt seconfondaussitôt avecla 

“collectivité” abhorrée. Le “peuple” est une fiction, un flatus voici que démasque la lucidité 

nominaliste : il s’identifieàlamasse, qui n’est rientant qu’ellen’apasétémodeléeparlavolontédes 

“dominateurs”, des“maîtres”. Il faut insister sur cetteabsencetotalededimensioncommunautaire. 

Enoncéeici sous uneformeextrémiste, l’“asocialité” évoliennenefera quechanger demodes 

d’expression, maisnondestatut, dans toutel’œuvrepostérieure »(« Commeunebouteilleàla 

mer... », préfaceàJuliusEvola, Impérialismepaïen, Pardès, Puiseaux1993, p. 19). Dansunautre 

textesur Evola, PhilippeBaillet ajoute : « Enrejetant danssajeunesse(et ennerevenant jamais 

vraiment surcerejet)latraditionréalisteou“objectiviste”delaphilosophieclassique[...] auprofit du 

“contingentisme” del’individuabsoluqui affirmelalibertésuprêmeduMoi jusquepar l’arbitraire, 

[Evola] entrait nécessairement dansl’orbitedu“culte” fascistedel’action, entendudanssonsensle 

plusprofond : l’activismecommesolipsismevécu, enacte[...] Lesolipsismeévolien, indissociable 

d’unitinérairetrèspersonnel oùunecertaineesthétiqueentrepour unepart nonnégligeable, est 

aussi à notre sens lacause première, par le relativismequi lui est inhérent, de l’impossibilité 

intrinsèque, et nonaccidentelle, devoir naîtreunjour, àpartir del’œuvred’Evola, uneécolede 

penséeautonome, auxcontoursclairement définiset auxobjectifsunitaires »(« JuliusEvolaet les 

“électronslibres”. Autour duDossier HconsacréàJuliusEvola », inPoliticaHermetica, 12, 1998, p. 

266). 

64. « Les deux visages du nationalisme », in Essais politiques, op. cit., p. 56. 

65. « Traditionet réaction : lafiguredeJuliusEvola », inMil neuf cent, 9, 1991, p. 93. Onpeut 

noter quel’undesrapportssecretssur Evolarédigésdanslecadredel’Ahnenerbe, rapport qui fut 

adresséendatedu31août 1938àHimmler, fait état deson« individualismeextrême »et deson 

« individualismeabsolu ». Cf. BrunoZoratto, Julius Evolanei documenti segreti dell’Ahnenerbe, 

Fondazione Julius Evola, Roma 1977, pp. 35-43. 

66. « Les deux visages du nationalisme », art. cit., p. 56. 

67. Les hommes au milieu des ruines, op. cit., p. 83. 

68. Les hommes au milieu des ruines, 2e éd., op. cit., p. 66. 

69. Ibid., p. 239. 

70. « L’Etat et le travail », in Explorations. Hommes et problèmes, Pardès, Puiseaux 1989, p. 42. 

71. Les hommes au milieu des ruines, op. cit., p. 66. 

72. « Fonctionet signification del’idéeorganique », in Julius Evola, levisionnairefoudroyé, 

Copernic, Paris 1977, p. 56. 

73. « L’Etat et le travail », art. cit., p. 35. 

74. Le fascisme vu de droite, op. cit., p. 59.

75. « Ladroiteetlaculture »,inExplorations,op.cit., p. 280.Cf.aussi JuliusEvola, Citazioni sulla 

Monarchia, Thule, Palermo 1978. 

76. Onrappelleraici que, danslecasdelaFrancetout aumoins, lesrelationsentreleroi et 

l’aristocratieont étéplusquefréquemment conflictuelles : lessouverainsfrançaisont constamment 

luttécontreles« féodaux ». HermanndeKeyserling, pour qui JuliusEvolan’avait guèred’estime, 

écrit desoncôté : « Lesaristocratessont toujourspareux-mêmesrépublicains ; laformenormalede 

l’Etat pour lespeuplesàstructurearistocratiqueest, par conséquent, larépubliqueet nonpasla 

monarchie, car celui qui alaconscienceseigneurialenesupportequedifficilement au-dessusdelui 

quelqu’unqui secroit supérieur »(L’analysespectraledel’Europe, Gonthier-Médiations, Paris1965, 

p. 156). 

77. Théorie du pouvoir politique et religieux [1796], UGE/10-18, Paris 1966, p. 21. 

78. Parlant duchristianisme, il lui est toutefoisarrivéd’écrireque« lerejet, ledétachement violent 

delanaturemènent àsadésacralisation, àladestructiondelaconceptionorganiquedumonde 

commecosmos »(L’arcet lamassue, op. cit., p. 202). Maisonvoit mal comment ceslignesse 

concilient avecsesappelsconstantsenfaveurd’unedominationparl’élément « viril »detout cequi 

est del’ordredelaseule« nature ». DansChevaucher letigre, Evolaprécise : « Tout “retour àla 

nature” (formulequi, généralisée, peut aussi incluretouteslesrevendicationsaunomdesdroitsde 

l’instinct, del’inconscient, delachair, delavieinhibéepar l’“intellect” et ainsi desuite) est un 

phénomène de régression » (op. cit., p. 154). 

79. Lepremierlivred’Evolatraduit enlangueallemande, Imperialismopagano(Atanor, Todi- 

Roma1928), fut publiédansuneversionréviséeet largement modifiéepar l’auteur par unemaison 

d’éditiondirectement liéeauxmilieuxvölkisch : Heidnischer Imperialismus, Armanen, Leipzig1933 

(retraduction en italien de la version allemande : « Heidnischer Imperialismus », Centro Studi 

Tradizionali, Treviso1991). Sur lesrapportsd’EvolaaveclaRévolutionconservatrice, cf. aussi H.T. 

Hansen, « JuliusEvolaunddiedeutscheKonservativeRevolution », inCriticón, Munich, avril-juin 

1998, pp. 16-32. 

80. Plusieursthéoriciensvölkisch, parmi lesquelsErnst Bergmannet surtout HermanWirth, dont 

Evolaappréciait lestravauxsur lesorigines« atlanto-occidentales »delacivilisationeuropéenne, 

soutenaient encequi concernelapolaritémasculin-féminl’idée, totalement opposéeàlasienne, 

d’unenette supériorité des valeurs féminines sur les valeurs masculines. Cf. Ernst Bergmann, 

Erkenntnisgeist undMuttergeist. EineSoziosophieder Geschlechter, FerdinandHirt, Breslau1932 ; 

HermanWirth, DerAufgangderMenschheit. UntersuchungenzurGeschichtederReligion, Sumbolik 

und Schrift der Atlantisch-Nordischen Rasse, Eugen Diederichs, Jena 1928. 

81. Danssoncélèbrelivre, DerGeist alsWidersacherder Seele, dont l’influencefut considérable 

auseindelaRévolutionconservatrice, LudwigKlagesaprécisément pudécrirel’« esprit »commele 

pire adversaire de l’« âme ». 

82. Révolte contre le monde moderne, op. cit., p. 65. 

83. Cf. JuliusEvola, L’« Operaio »nel pensierodi Ernst Jünger, ArmandoArmando, Roma1960 

(2e éd. : Giovanni Volpe, Roma 1974 ; 3e éd. : Mediterranee, Roma 1998). 

84. Cf. OswaldSpengler, Il tramontodell’Occidente, Longanesi, Milano1957. Letextedela

préface d’Evola a été réédité, avec deux autres, in Julius Evola, Spengler e il Tramonto 

dell’Occidente, Fondazione Julius Evola, Roma 1981. 

85. JuliusEvola, Il fascismo. Saggiodi unaanalisi criticadal puntodi vistadellaDestra, Giovanni 

Volpe, Roma1964 ; 2e éd. : Il fascismovistodellaDestra. Notesul TerzoReich, Giovanni Volpe, 

Roma1970. Cf. aussi PhilippeBaillet, « LesrapportsdeJuliusEvolaaveclefascismeet lenational- 

socialisme », in Politica Hermetica, 1, 1987, pp. 49-71. 

86. Onsait enoutreaujourd’hui, grâceauxdocumentsretrouvésdanslesarchivesdel’ancien 

ministèredelaCulturepopulaire(« Minculpop »), d’abordquesongradedelieutenant lui fut retiréen 

avril 1934aprèsqu’il eut refusédesebattreenduel avecunjeunejournalistedunomdeGuglielmo 

Danzi qui s’était déclaréhostileàsesvues, et d’autrepart qu’il demandaendécembre1939à 

adhérerauParti national fasciste(PNF)afindepouvoirseportervolontairesurlefront, demandequi 

fut officiellement rejetéeenavril 1943parlaCourcentralededisciplineduparti, aumotif que« toute 

l’activitéculturelled’Evola, tellequ’elleémergedesinformationsrecueillieset decequel’onconnaît 

desesécritset desesdiscourslaissefortementdouterdesonadhésioninconditionnelleàladoctrine 

fasciste ». Cf. DanaLloydThomas,« QuandoEvolafudegradato »,inIl Borghese,24mars1999, pp. 

10-13. 

87. LesdixnumérosdeLaTorreont fait l’objet d’uneréimpressionintégrale : LaTorre. Fogliodi 

espressioni varie e di tradizione una, Il Falco, Milano 1977. 

88. Ycomprispar Evolalui-même, qui lesareprisesdanssonautobiographie. Cf. Lechemindu 

Cinabre, op. cit., p. 95. 

89. « Autodéfense », inTotalité, octobre1985, p. 87. « Si lesidées“fascistes”doivent êtreencore 

défendues,lit-onégalementdansLeshommesaumilieudesruines,ellesdevraientl’être, nonentant 

qu’ellessont “fascistes”, maisdanslamesureoùellesreprésentent, sousuneformeparticulière, 

l’expressionet l’affirmationd’idéesantérieureset supérieuresaufascisme »(op. cit., p. 26). Lefait 

qu’Evolaait reprispresquetextuellement danscelivresesproposde1951tendàmontrerqueceux- 

ci ne relevaient pas d’un discours de circonstance. 

90. Cf. notamment les Essais politiques, op. cit. 

91. Le chemin du Cinabre, op. cit., p. 146. 

92. Critiquant l’institution duService duTravail (Arbeitsdienst), Evolase déclarenotamment 

indignéqu’« unejeunefilledel’aristocratie[ait pu] ainsi seretrouver obligéedevivreencommun 

avecunepaysanneouuneprolétaire, dansunefermeouuneusine »(Lefascismevudedroite, op. 

cit., p. 172). 

93. BenitoMussolini, « Ladoctrinedufascisme », inLefascisme. Doctrine, institutions, Denoël et 

Steele, Paris 1933, p. 49. 

94. « LeSS,guardiae“Ordine“dellarivoluzionecrociuncinata », inLaVitaitaliana,août 1938. On 

noteraqueles« Ordensburgen »construitsdansl’Allemagnehitlériennen’avaient enfait strictement 

rienàvoir aveclaSS. Il s’agissait decentresdeformation, construitsàlademandeduFront du 

travail (Arbeitsfront), àl’intentiondesseulsmembresduparti. C’est àtort quePhilippeBaillet aparlé, 

commebeaucoupd’autres, des« fameux“Châteauxdel’Ordre” delaSS »danssapréfaceàla

premièreéditionfrançaiseduFascismevudedroite(CercleCultureet liberté, Paris1981, p. 15). 

Nousavonsfait allusionplushaut (note65) aurapport adresséàHimmlerenaoût 1938, aumoment 

mêmeoùparaissait l’articled’Evola. Cerapport concluait àl’incompatibilitédesidéesdeJuliusEvola 

aveclenational-socialisme. Cf. BrunoZoratto, JuliusEvolanei documenti segreti dell’Ahnenerbe, op. 

cit. ; GianfrancodeTurriset BrunoZoratto(éd.), JuliusEvolanei rapporti delleSS, FondazioneJulius 

Evola, Roma2000. Cf. aussi FrancescoGerminario, Razzadel sangue, razzadellospirito. Julius 

Evola, l’antisemitismoeil nazionalsocialismo, 1930-1945,Bollati Boringhieri, Torino2001. Rappelons 

parailleursquetoutelalumièreest encoreloind’avoirétéfaitesurlescontactsqu’Evolaapunouer 

en Allemagne et en Autriche avant 1945. 

95. Cequereconnaîtd’ailleursEvolalorsque, évoquantlesrèglesdeviedesmembresdelaSS,il 

écrit : « Ainsi seréaffirmait lebiologismeraciste, liéàunecertainebanalisationdel’idéal féminin, un 

relief particulier étant donnéàl’aspect “mère” delafemme »(Lefascismevudedroite, op. cit., p. 

207). 

96. « LesrapportsdeJuliusEvolaaveclefascismeet lenational-socialisme », art. cit., p. 60. Par 

manquedeplace, nousnepouvonsici quefaireallusionàl’intérêt portéparEvolaàlaGardedeFer 

et auMouvement légionnaireroumain(laLégiondel’archangesaint Michel). Onsait qu’Evolaa 

témoigné d’une admiration presque inconditionnelle envers Corneliu Codreanu, le chef de ce 

mouvement, enallantjusqu’àvoirenlui l’« archétypemêmearyo-romain »(« LatragédiedelaGarde 

deFer », inTotalité, 18-19, 1984, p. 180). Cf. aussi JuliusEvola, LatragediadellaGuardiadi Ferro, 

FondazioneJuliusEvola, Roma1996 ; ClaudioMutti, JuliusEvolasul frontedell’Est, All’insegnadel 

Veltro, Parma1998. Mais, commel’abiennotéJean-Paul Lippi, cet élogelaisseperplexesi l’ontient 

compteducaractèreprofondément chrétiendumouvement légionnaireet surtout desoncaractère 

mystique, Evolaayant toujoursdénoncédanslamystique, cemouvement del’âme, unélément 

relevant de la « spiritualité lunaire » et du « pôle féminin de l’esprit ». 

97. « L’influenzadi Evolasullagenerazionechenonhafattointempoaperderelaguerre », in 

Gianfranco de Turris (éd.), Testimonianze su Evola, 2e éd., Mediterranee, Roma 1985, p. 132. 

98. « La Droite et la Tradition », in Explorations, op. cit., p. 305. 

99. Le fascisme vu de droite, op. cit., p. 124. 

100. Ibid., p. 61. 

101. Orientations, op. cit., p. 85. 

102. « Dansuncertainsens, l’américanisme, pournous, est plusdangereuxquelecommunisme : 

parcequ’il est unesortedecheval deTroie »(Orientations,op. cit., p. 61). Evolaveutclairement dire 

par làquecequel’onpeut leplusreprocher àl’« américanisme », c’est deconduireendouceur au 

bolchevisme... 

103. Chevaucher le tigre, op. cit., p. 15. 

104. Le chemin du Cinabre, op. cit., pp. 195 et 201. 

105. Le fascisme vu de droite, op. cit., p. 21.

106. Le chemin du Cinabre, op. cit., p. 210. 

107. Chevaucher le tigre, op. cit., p. 215. 

108. Le chemin du Cinabre, op. cit., p. 195. 

109. Orientations, op. cit, p. 94. 

110. Laformule« chevaucher letigre »acependant puêtreinterprétéedanscertainsmilieux 

politiques activistes commesusceptibledelégitimer undésir, nonplus derectifier lecours des 

choses, maisaucontrairedel’accélérer : puisquelafindecycledoit detoutefaçonadvenir,autant la 

hâter pour ensortir plusvite. Lestenantsdecettepositionsesont parfoisappuyéssur cequ’Evola, 

enréférenceauxdoctrinestantriques, aappeléla« VoiedelaMaingauche », manièred’agircensée 

intensifier lesprocessusjusqu’àcequ’ilssetransforment enleur contraire, selonle« principedela 

“transformationdestoxiquesenmédicaments” »(JuliusEvola, « Sexeet contestation », inJulius 

Evola,levisionnairefoudroyé,op.cit.,p. 119).Evolaatoutefoislui-mêmerejetécetteinterprétation.Il 

souligneeneffet quelaVoiedelaMaingauchenepeut êtreempruntéequesur unplanspirituel, 

pour œuvrer àladestructiondumoi qui seulepermet d’accéderàl’absolu. « Danslecontextedont 

noustraitons, précise-t-il, l’idéede“destruction”est associéeàcellede“transcendance” : il nes’agit 

doncpasdedétruirepour détruire, maisdedétruirepour transcender »(« Sur la“VoiedelaMain 

gauche” », inExplorations, op. cit., p. 144). Revenant sur l’expressionde« chevaucher letigre », il 

souligneégalement, danssonautobiographie, que « danscelivre, laformules’appliqueuniquement 

auxproblèmesintérieursdelapersonne, àsoncomportement, àsonagiret réagirdansuneépoque 

de dissolution, sans aucune finalité extérieure, sans même avoir en vue l’avenir, c’est-à-dire 

l’éventuellefermetured’uncycleet lecommencement d’unnouveaucycle »(LecheminduCinabre, 

op. cit., p. 196 ; nousavonscorrigéledébut delatraductionfrançaisedecepassage, qui indiqueà 

tort : « la formule n’est appliquée aux problèmes intérieurs... »). 

111. Le chemin du Cinabre, op. cit., pp. 204-205. 

112. Le chemin du labyrinthe. Souvenirs d’Orient et d’Occident, Robert Laffont-Opera Mundi, Paris 

1981, p. 340. 

113. Orientations, op. cit., p. 59. 

114. Les hommes au milieu des ruines, op. cit., p. 107. 

115. Op. cit., p. 107. 

116. « Ladécadence, écrit-il par exemple, apparaît commelesensdel’histoire[soulignépar 

nous], enceci qu’onconstate,auseindel’histoire, ladisparitiondescivilisationsdetype“traditionnel” 

et l’avènement deplusenplusprécis, général, planétaire, d’unenouvellecivilisationcommunede 

type moderne » (« Le problème de la décadence », p. 53). 

117. « L’avènement du “cinquième état” », in Explorations, op. cit., p. 27.

118. « Fonctionet significationdel’idéeorganique », art. cit., p. 60. Pierre-AndréTaguieff noteà 

ce propos qu’« il suffit d’intervertir les signes pour [...] retrouver la loi fondamentale de la 

métaphysique de l’histoire » (« Julius Evola penseur de la décadence », art. cit., p. 28). 

119. Le gai savoir. 

120. Les hommes au milieu des ruines, op. cit., p. 90. 

121. Ibid., p. 96. 

122. Ibid., p. 90. 

123. Ibid., p. 55. 

124. Ibid., p. 56.